Решение № 2-2338/2019 2-4/2021 2-4/2021(2-51/2020;2-2338/2019;)~М-2082/2019 2-51/2020 М-2082/2019 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2338/2019

Дело № 2-4/2021

УИД: 42RS0005-01-2019-003003-08


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «04» июня 2021 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок отмежеван в 2008 году. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы. Споров с другими смежными землепользователями отсутствуют.

Поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств усматривается факт наложения границ земельных участков при первоначальном предоставлении, истица уточнила заявленные требования, отказавшись от требований об отмене результатов межевания и просила установить спорную границу земельного участка истца и ответчика в соответствии координатами границ земельных участков (углов поворотов), определенных в таблице № исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6, 158-159).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО3, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, отказались от требований об отмене результатов межевания и просили определить смежную границу земельных участков в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы. Не оспаривают результаты межевания, поскольку межевой план не использовался для проведения кадастрового учета.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Полагает, что смежная граница должна проходить в соответствии с его документами, по первоначальному отводу. Таким образом, незаконно возведенный истицей дом препятствует установлению смежной границы, так как частично расположен на земельном участке ответчика. Не смог указать где, по его мнению, должна проходить смежная граница, однако заявил, что она должна проходить не так, как просит истица и не так, как указал судебный эксперт, поскольку в результате этого площадь его земельного участка уменьшится.

Третье лицо без самостоятельных требований КУГИ КО в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п.7, п.7.2 – п.7.4 ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.4.2 ст.1 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В силу ч.2 указанной статьи предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 и чч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» и ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истице ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Запись в от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7, 24-26). Объект недвижимости числится «ранее учтенным», границы не определены. Сведения о земельном участке внесены на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. и носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведены.

Ответчику ФИО2 на основании решение КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 35-41). Объект недвижимости числится «ранее учтенным», межевание произведено ДД.ММ.ГГГГ, границы не определены. Площадь земельного участка составляет 1508+/-19 кв.м., кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведены (т.1 л.д. 35-43).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> согласно которому проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка по отношению к установленной в ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка заключалась в не верном указании площади земельного участка истицы и его границ (л.д. 8-29). Также согласно межевому плану смежная граница земельных участков истца и ответчика должна проходить в 1,5 м. от <адрес>. Ответчик ФИО2 не согласился с данным решением и написал отказ в согласовании границ (т.1 л.д. 49). Таким образом, данный межевой план для проведения кадастрового учета не передавался. Спор с иными землепользователями отсутствует.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из решения № исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истицы составляет 1875 кв.м., а площадь земельного участка ответчика 1680 кв.м. (т.1 л.д. 22). В представленных в материалы дела документах имеются ситуационные планы датированы после ДД.ММ.ГГГГ и решения о предоставлении земельных участков не соответствующие указанной выше площади. В итоге в ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие сведения: площадь земельного участка истицы составляет 1000 кв.м., земельного участка ответчика составляет 1508+/-19 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы, и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «СМС «Судебных экспертиз» установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков как истицы так и ответчика на местности, не соответствует местоположению и площади, зарегистрированным в ЕГРН. Так фактическая площадь земельных участков (в пределах существующих ограждений) истца составляет 790 кв. м. вместо 1000 кв.м. и ответчика 1301 кв.м. вместо 1508 кв.м. Также эксперты пришли к выводу о том, что фактически местоположение земельных участков не соответствуют землеотводным документам.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что в связи с некорректным указанием площадей земельных участков в землеотводных документах (предоставление земли по площади более фактически существующей) имеется наложение границ земельных участков истицы и ответчика друг на друга и, с учетом отсутствия спора с иными землепользователями, наложение имеет место быть по всей длине спорной границе земельных участков в пределах 90 см. (спорный участок 19,7 кв.м.) (т.1 л.д. 94-135).

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков местоположение границ таких участков должно быть согласовано всеми заинтересованными лицами или их представителями (ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ч.1, ч.3 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Поскольку рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, это невозможно без точного определения границ. В то же время истцом заявлены требования только в части смежной границы с участком ответчика.

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из материалов дела, определить местоположение спорной границы земельных участков из землеотводных документов либо сведений из ЕГРЮЛ не возможно ввиду наличия противоречий в фактической и юридической площади участков и фактического наложения границ земельных участков друг на друга.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств усматривается факт наложения границ земельных участков при первоначальном предоставлении, истица уточнила заявленные требования, отказавшись от требований об отмене результатов межевания и просила установить только смежную границу земельного участка истца и ответчика в соответствии координатами границ земельных участков (углов поворотов), определенных в таблице № исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРП сведения о границах земельный участках значатся как «ранее учтенные», межевой план от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком не оспаривается, установленные в нем границы не внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. В соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования только в части определения смежной границы.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница земельных участков должна была проходить в 1,5 м. от <адрес>. В настоящее время смежная граница проходит на расстоянии 90 см. от <адрес>. Согласно пояснениям сторон и данным инвентарного дела на дом истицы по состоянию на 1987 год, спорная граница расположена на расстоянии 1 м. от <адрес>.

При проведении дополнительной судебной экспертизы, при изучении ортофотоплана не удалось определить расположение спорной границы существовавшей ранее, однако экспертом определены существующие границы и сделан вывод о том, что сохранение существующих границ является наиболее целесообразным. Данный вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами, поскольку в пределах наложения земельных участков истицей выстроен жилой дом право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, установления смежной границы без учета расположения дома, невозможно.

Экспертом определены координаты 13 точек на протяжении смежной границы земельных участков истца и ответчика, а именно:

№ Точки

X
Y

Среднеквадратическая погрешность определения координат характерных точек, м.

1
1336315,66

618149,52

0,10

2
1336316,71

618147,95

0,10

3
1336324,28

618142,90

0,10

4
1336327,36

618140,85

0,10

5
1336328,34

618140,00

0,10

6
1336332,12

618136,73

0,10

7
1336335,76

618133,30

0,10

8
1336340,71

618128,63

0,10

9
1336341,18

618128,11

0,10

10

1336341,92

618127,30

0,10

11

1336342,45

618127,77

0,10

12

1336355,03

618114,79

0,10

13

1336357,32

618112,01

0,10

Графическое изображение границ представлено в приложении № к дополнительной судебной экспертизе.

Устанавливая смежную границу земельных участков, с учетом интересов сторон, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд соглашается с выводами судебной экспертизы по предложенному экспертом варианту установления границ земельных участков, при котором фактическая площадь земельного участка истца составляет 790 кв.м., ответчика 1301 кв.м. Смежная граница определена с учетом порядка землепользования.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку таковая проведена специалистами в области землеустройства, имеющими высшее образование по специальности, длительный стаж работы. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения о земельном участке, в том числе сведения о координатах характерных точек его границ, соответствующие установленным методам их определения, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана не требуется (ч.1, ч.4 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку настоящим решением разрешен вопрос только о месте расположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, суд разъясняет о необходимости изготовления межевого плана с учетом установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Несмотря на то, что истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, суд не считает это проявлением злоупотребления правом, поскольку изменение требований было продиктовано установленными обстоятельствами о которых истец мог не знать на момент обращения с иском. В итоге на момент рассмотрения дела между сторонами остался спор о месте расположения спорной границы, истцом был предложен вариант её расположения с которым ответчик не был согласен. Поскольку требования об определении границы удовлетворены и смежная граница установлена в соответствии с тем, что просил истец, данное решение вынесено в пользу стороны истца и с учетом возражений ответчика – не в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как следует из приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведенную экспертизу, произведена истцом частично в размере 25000 руб. из 45000 руб. (т.1 л.д. 93). Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 7000 руб.

Таким образом, истцом оплачена судебная экспертизы в размере 25000 руб., оставшаяся сумма составила 13000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз с ответчика в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка - удовлетворить в полном объеме.

Установить смежную границу между земельными участками кадастровый №, расположенный по адресу<адрес> и кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами:

№ Точки

X
Y

Среднеквадратическая погрешность определения координат характерных точек, м.

1
1336315,66

618149,52

0,10

2
1336316,71

618147,95

0,10

3
1336324,28

618142,90

0,10

4
1336327,36

618140,85

0,10

5
1336328,34

618140,00

0,10

6
1336332,12

618136,73

0,10

7
1336335,76

618133,30

0,10

8
1336340,71

618128,63

0,10

9
1336341,18

618128,11

0,10

10

1336341,92

618127,30

0,10

11

1336342,45

618127,77

0,10

12

1336355,03

618114,79

0,10

13

1336357,32

618112,01

0,10

Графическое изображение границ представлено в приложении № к заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в материалах настоящего дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 300 руб. (Триста рублей)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 13000 руб. (Тринадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 10.06.2021

Копия верна: