Решение № 2-1925/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1925/2023;)~М-1372/2023 М-1372/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2024 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2024 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, об устранении препятствии в пользовании земельным участком и жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 с иском, в котором просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности жилым помещением – квартирой с к.н.: № и земельным участком с к.н. № находящихся по адресу: С/о, <адрес>2, путем возложения обязанности демонтировать возведенный второй этаж жилого помещения – квартиры с к.н.: №, расположенной: С/о, <адрес>1, и привести крышу над квартирами в первоначальное состояние.

В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы. Они является собственниками жилого помещения – квартиры с к.н.: № и земельного участка с к.н. №, находящихся по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и квартиры с к.н.: <адрес>, расположенной: <адрес>, являются ответчики К-вы. Ответчиком ФИО3 производится реконструкция жилого помещения: возведение пристройки, второго этажа, демонтаж крыши. Указанные действия не согласованы с истицами, а также с органами местного самоуправления и могут привести к разрушению кровли и самого здания, в котором расположены жилые помещения истиц и ответчиков.

В судебном заседании истицы поддержали свои исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик ФИО3 продолжает реконструкцию дома несмотря на запрет суда это делать и проведенную экспертизу. Они остерегаются, что строительные работы могут повредить здание, поскольку их жилые помещения имеют смежные стены и общую крышу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно производит реконструкцию своего жилого помещения без согласования с истцами и без разрешения органов местного самоуправления. Однако, у него есть проект с расчетами, и по этой причине производимые им работы не должны привести к разрушению жилых помещений, что и подтвердила судебная экспертиза.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы ФИО1 и ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, являются участниками долевой собственности на жилое помещение – квартиру с к.н.: №, площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, согласно сведениям ЕГРН, являются участниками долевой собственности на жилое помещение – квартиру с к.н.: №, площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р.Красноярский С/о №-с от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на перепланировку либо реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчикам не выдавалось.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ В части дома по месту расположения <адрес> произведены рабты, которые относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а именно: вместо деревянной веранды с торца здания возведен пристрой из мелкоштучных блоков на ленточном бетонном фундаменте; по периметру панельных стен <адрес> выполнен монолитный железобетонный пояс; произведена замена стропильной системы крыши с изменением ее конфигурации со стороны главного фасада; выполнена бетонная отмостка вокруг стен <адрес>. Работы по реконструкции на дату производства осмотра не были завершены. Проект на реконструкция эксперту не предоставлен.

Отсутствие разрешения на перепланировку или реконструкцию и ввод в эксплуатацию является отступлением от градостроительных норм и правил. Застройка земельного участка с к.н. № с квартирой № соответствует градостроительным нормам, в том числе ПЗЗ с.<адрес>. Конструктивные элементы жилого дома по месту расположения <адрес> находятся в работоспособном состоянии, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации в соответствии с функциональным назначением объекта – как жилого дома.

Работы по перепланировке и переустройству помещений в <адрес> не производились. Демонтаж деревянной веранды и возведение на ее месте пристроя не привело к изменению параметров микроклимата в помещениях квартиры, к отступлению от противопожарных требований, предъявляемых к объемно-планировочным решениям как <адрес>, так и здания в целом.

Признаки аварийного состояния конструкций жилого дома, видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности на дату проведения экспертного осмотра, отсутствуют

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцами не предоставлено суду доказательств, что в результате производимой ответчиком ФИО3 реконструкции принадлежащего ему на праве долевой собственности квартиры без получения разрешения органа местного самоуправления имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения их квартирой.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы здание жилого дома, в котором находятся жилые помещения истиц и ответчиков, находятся в пригодном для проживания состоянии, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации в соответствии с функциональным назначением объекта – как жилого дома. Угрозы разрушения либо повреждения здания жилого дома от действий ответчика не установлено.

Истцами выводы эксперта не опровергнуты, подтверждения угрозы жизни и здоровью истиц и иных граждан, вреда окружающей среде суду не представлены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, об устранении препятствии в пользовании земельным участком и жилым помещением

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024

Судья: В.А.Акинцев