Решение № 2-3272/2020 2-3272/2020~М-2789/2020 М-2789/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3272/2020

Дело № 2-3272/2020

73RS0002-01-2020-004011-70

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРИД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АСТРИД» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05.07.2020 истица заключила с ООО «АСТРИД» договор купли-продажи № по которому ответчик обязуется передать истице вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 198 462 рубля. На период покупки действовала скидка в размере 35 %, с учетом скидки цена составила 129 000 рублей. Также по договору купли-продажи передаются подарки: одеяло 2 шт., подушка 2 шт., ручной массажёр (Nira) 1 шт., увлажнитель (озонатор) 1 шт. Товар приобретался в кредит, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 16,85 % годовых. Согласно инструкции по эксплуатации вибромассажная накидка выполняет функции: массажа шейной зоны с перемещением массажера, поколачивающего массажа, воздушно- компрессионного массажа, подогрева шейной и спинной зоны, массажа спинной зоны.

Истица обратилась с заявлением о расторжении договора. Ответчик принял решение о добровольном возмещении денежных средств за купленный мной товар. Представитель ответчика выдал истице кассовый чек на возврат денежных средств в размере 129 000 рублей, на кассовом чеке присутствуют данные истицы, также данные ответчика. В соответствии с кассовым чеком денежные средства должны были быть перечислены на дебетовую карту ПАО «Сбербанк». Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 129 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи ее ввели в заблуждение, представители ООО «АСТРИД» уверили, что использование вибромассажной накидки безопасно, ей не противопоказано, ответчик не предоставил положенную информацию о товаре. Находясь для нее в непонятном состоянии, истица заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», при этом не осознавая ни процентную ставку договора, ни стоимость кредитного договора. Придя домой, истица прочитав инструкцию к вибромассажной накидке, поняла, что при ее имеющихся заболеваниях она ей категорически противопоказана. Кроме того, также не была согласно с условиями кредитного договора. На следующий день, она приняла решение расторгнуть договор, приехав в гостиницу «Хилтон», где проводилась презентация товара, она вернула вибросамассажную накидку и полученные ей подарки, при этом ответчик ей выдал кассовый чек на возврат суммы 129 000 руб. Денежные средства ей до настоящего времени не получены. Кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» она закрыла, оплатив задолженность в полном объеме.

Представитель истицы, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСТРИД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истицы, ее представителя, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 8 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 приведенного Закона если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 названного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

По пункту 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТРИД» и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №М-990, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. Продавец обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (KEIDO+), стоимостью с учетом скидки 35%-129 000 руб. Также по договору купли-продажи передаются подарки: одеяло 2 шт., подушка 2 шт., ручной массажёр (Nira) 1 шт., увлажнитель (озонатор) 1 шт.

Передача товара в соответствии с условиями договора производиться по адресу: <адрес>

По договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар в полном объеме в размере 129 000 руб. в момент подписания оговора ( п.2.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора Продавец обязан провести демонстрацию Товара, проверить Товар до момента передачи Покупателю по Акту приему-передач. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о Товаре. Передача Товара от Продавца Покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи Товара. Обязанность Продавца считается исполненной в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара.

Согласно 3.2. Покупатель обязан: Принять у Продавца Товар, подписав Акт приема-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон, также в судебном порядке, предусмотренном ГК РФ ( п. 7.2 договора).

Этого же числа ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому истице был предоставлен кредит в сумме 129 000 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, сроком действия кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств под 16,85% годовых.

Согласно отзыва на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» 05.07.2020 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанного договора должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 129 000 руб. сроком на 36 мес. под 16,85 % годовых. Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» (далее - «СБОЛ») - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (общие положения Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк). Кредит в размере 129 000 руб. был зачислен на счет №, открытый на имя ФИО1 08.07.2020 на указанную сумму Клиентом была совершена операция по покупке, что подтверждается выпиской по счетам.

Согласно справке о задолженности заемщика, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.

06.07.2020 ФИО1 обратилась к ООО «АСТРИД», расположенной по адресу: приобретения товар: <...>, с претензией о возврате денежных средства в размере 129 00 руб., в связи с отказом от товара. Товар, а именно: вибромассажная накидка (KEIDO+), одеяло 2 шт., подушка 2 шт., ручной массажёр (Nira) 1 шт., увлажнитель (озонатор) 1 шт. истец было передано ответчику, при этом акт-приема передач не составлялся.

06.07.2020 года ООО «АСТРИД» выдало ФИО1 чек № с указыванием «Возврат» суммы 129 000 руб. ФИО1 сверила все свои данные, указанные в чеке, в т.ч. номер карты.

Согласно выписки по счету № денежные средства в размере 129 000 руб. на счет ФИО1 до настоящего времени не перечислены.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом она воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Суд находит обоснованными доводы истца о непредоставлении ответчиком требуемой в силу закона информации о предоставляемых услугах.

Доказательств, что указанная информация, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая обеспечила бы добровольность и правильность выбора истцом товара до истца не доведена, отсутствует в договоре, спецификации. Ответчиком не представлено доказательств доведения до истца указанной информации иным способом, соответствующие сведения о доведении информации иным способом также отсутствуют в договоре.

Кроме того, приобретенная ФИО1 вибромассажная накидка является медицинским изделием в соответствии с п.1 ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», поскольку предназначена для профилактики, диагностики, медицинской реабилитации заболеваний, восстановления физиологических функций организма.

Согласно п. 17.2 приложения к Приказу Минздрава РФ от 06 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» к физиотерапевтическим изделиям относятся массажеры и сопутствующие изделия.

В нарушении п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров продавец не предоставил истцу информацию о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, сведения о назначении, способе и условиях применения, действии, оказываемом эффекте, ограничениях, противопоказаниях для применения. Данная информация обязательная для предоставления потребителю в силу положений ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, принимая во внимание недоведение ответчиком до истца полной информации о товаре, отказ истца от услуг ответчика, также учитывая отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком затрат во исполнение условий договора до отказа истца от его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 129 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания части 1 статьи 15 приведенного выше Закона о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «АСТРИД» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд переходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, и следует из пояснений истицы, что 06.07.2020 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик выдал истице кассовый чек на возврат суммы 129 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства на счет истицы не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки производится судом: 129 000 руб. х 1% х 60дн. (с 17.07.2020 по 14.09.2020) = 77 400 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не усматривает мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера и исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер меры ответственности за нарушенное застройщиком обязательство. Тем самым, рассчитанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Приходя к такому выводу, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что данный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

Согласно положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 64 500 руб. (129 000 руб./ 2). Приходя к такому выводу, суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ООО «АСТРИД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 080 руб. из которых: 3 780 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований неимущественного характера.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №М№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АСТРИД» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРИД» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 77 400 рублей, штраф в размере 64 500 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРИД», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРИД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Лисова