Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018~М-920/2018 М-920/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Дело №2-1075/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.10.2012 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 974 600 руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Первобанк» 01 июля 2016 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 974 600 руб. 00 коп. были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. В нарушение п.5.1.1. и 6.1. Общих условий, с 29 мая 2017 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 10 ноября 2017 года в соответствии с п.9.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 11 декабря 2017 года. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 14 мая 2018 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 901 646 руб. 74 коп., в том числе: 463 181 руб. 83 коп. – размер задолженности по основному долгу; 37 319 руб. 20 коп. – размер задолженности по процентам, 401 145 руб. 71 коп. – размер неустойки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога <***>-Т1, банку передано в залог следующее транспортное средство: марка, модель ИМЯ-М-3006 Автобус, год выпуска 2012. Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2012 по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 901 646 руб. 74 коп., в том числе: 463 181 руб. 83 коп. – размер задолженности по основному долгу; 37 319 руб. 20 коп. – размер задолженности по процентам, 401 145 руб. 71 коп. – размер неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 216 руб. 47 коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ИМЯ-М-3006 Автобус, год выпуска 2012. Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Полностью согласилась с суммой основного долга и размером процентов, не оспаривала расчет, произведенный истцом. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что приобретенный ею автобус попал в аварию, последний платеж по кредиту ею был осуществлен 29 мая 2017 года. Полагал, что размер неустойки, определенный истом чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, неустойка практически равна сумме основного долга, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 974 600 руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога <***>-Т1, банку передано в залог следующее транспортное средство: марка, модель ИМЯ-М-3006 Автобус, год выпуска 2012. Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Подписав кредитный договор, договор залога, график платежей, ознакомившись с условиями предоставления кредита, ответчик выразила свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в кредитном договоре.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ответчику сумму оговоренную договором, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 денежными средствами воспользовалась, приобрела автомобиль ИМЯ-М-3006 Автобус, год выпуска 2012. Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №.

Судом установлено, что ПАО «Первобанк» 01 июля 2016 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», следовательно, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст.58 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что принятые обязательства в соответствии с кредитным договором ответчик нарушала, что подтверждается историей по счету, в связи с чем имеется задолженность, которая составила 901 646 руб. 74 коп., в том числе:

- 463 181 руб. 83 коп. – размер задолженности по основному долгу;

- 37 319 руб. 20 коп. – размер задолженности по процентам,

- 401 145 руб. 71 коп. – размер неустойки.

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.06.2018, усматривается, что владельцем транспортного средства ИМЯ-М-3006 Автобус, год выпуска 2012. Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8.1.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя обязательства об уплате кредитору денежных средств, а также обязательств по договору залога.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

Поскольку заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, была установлена задолженность, досрочное взыскание сумм кредита с начисленными процентами, соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Представленный расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 463 181 руб. 83 коп., задолженности по процентам в размере 37 319 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <***> от 29.10.2012 до 90 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2012 в размере 590 501 руб. 03 коп., в том числе: 463 181 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу; 37 319 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 90 000 руб. – неустойки.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так, предметом залога в данном случае является транспортное средство ИМЯ-М-3006 Автобус, год выпуска 2012. Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, которое обеспечивает исполнение обязательств по возврату суммы кредита, процентов.

В соответствии с п.2.2 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ИМЯ-М-3006 Автобус, год выпуска 2012. Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 216 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2012 в размере 590 501 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот один) руб. 03 коп. (в том числе: 463 181 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу; 37 319 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 90 000 руб. – неустойки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 (двенадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 47 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2012 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ИМЯ-М-3006 Автобус, год выпуска 2012. Идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов