Апелляционное определение № 33-2797/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2797/2026

№2-4547/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003108-98

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-4547/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2025 года,

(судья районного суда Берлева Н.В.)

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований истец указал, что 23.05.2024 между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 788 660,80 руб. с процентной ставкой 20,50% годовых.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика №.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ответчик ФИО1 передал банку в залог автомобиль Лада 219010 Гранта, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2019 года выпуска. Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от 24.05.2024).

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств, общий долг заемщика перед баком составляет 805526,06 руб., из которых: просроченный основной долг 762483,88 руб., начисленные проценты 40731,85 руб., штрафы и неустойки 2310,33 руб.

Согласно отчету об оценке № 19.02.2025/7 от 19.02.2025, рыночная стоимость автомобиля составляет 500000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 805526,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21110,52 руб., обратить взыскание на автомобиль Лада 219010 Гранта, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества 500000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 03.07.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 57).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращениизалогатранспортногосредства.

В обоснование требований указал, что 14.10.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219010 Гранта, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2019 года выпуска, цена договора 450000 руб. На следующий день ФИО2 поставил принадлежащий ему автомобиль на официальный государственный учет в РЭП г. Ростов-на-Дону отд. № 1 МРЭО.

Исходя из паспорта транспортного средства, ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи от 14.10.2024, в свою очередь ФИО3 19.06.2024 приобрел данный автомобиль у ФИО1

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Каких-либо отметок, свидетельствующих о залоге, ПТС не содержало, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, сведений об ограничениях также не имелось.

Кроме того, продавец в п.2.2 договора гарантировал, что ТС свободно от любых прав третьих лиц, не находится под арестом, не заложено, продавец предоставил оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, сомнений относительно принадлежности автомобиля и наличия обременений не возникло.

Таким образом, ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога у автомобиля. Полагая, что поставив автомобиль на официальный государственный учет, добросовестно пользовался принадлежащим ему имуществом на всем протяжении срока владения (более 10 месяцев), вкладывал личные денежные средства в обслуживание транспортного средства. О том, что транспортное средство находится в залоге, он узнал из судебной повестки и искового заявления.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2025 прекращено производство по встречным исковым требованиям ФИО2 в части требований о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2025 исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлены без удовлетворения (л.д. 151-156).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что не знал о наличии залога, при заключении сделки ему вместе с транспортным средством был передан весь пакет документов на него в подлинниках. Утверждает, что при заключении сделки просматривал реестр залогов и каких-либо записей в отношении спорного автомобиля в нем не имелось, как не имелось и каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий. Отмечает, что на момент заключения сделки между ФИО1 и ФИО3 сведений о залоге в реестре не имелось и покупатель не мог знать о его наличии, в связи с чем является добросовестным, в то время как залог – прекращенным. При таких обстоятельствах, установление добросовестности ФИО4 при заключении последующей сделки с автомобилем не требуется (л.д. 160-161, 194-206).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 788660,80 руб. с процентной ставкой 20,50% годовых (л.д. 10-12).

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика № (л.д. 9).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ответчик ФИО1 передал банку в залог автомобиль Лада 219010 Гранта, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2019 года выпуска. Залоговая стоимость имущества – 799000 руб.

Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 24.05.2024 (л.д. 25-26).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В результате неисполнения ответчиком ФИО1 договорных обязательств, общий долг перед банком по состоянию на 19.03.2025 составляет 805526,06 руб., из них: просроченный основной долг 762483,88 руб., начисленные проценты 40731,85 руб., штрафы и неустойки 2310,33 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, произведенного истцом, а также из того, что ответчиками не представлено сведений о погашении задолженности либо иного расчета, опровергающего выводы суда первой инстанции о размере задолженности. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиками банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, верно применив нормативное регулирование, изложенное в статьях 309, 310, 329, 330, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 352, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», районный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных банком требований.

При этом, суд не согласился с требованием банка об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля и указал, что такая стоимость, в силу положений статей 85 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит установлению судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Также, районный суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и указал, что вопреки его доводам, сведения о возникновении залога внесены в реестр 24.05.2024 и на момент заключения договора купли-продажи он не был лишен возможности обратиться к общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», с целью удостовериться в отсутствии каких-либо обязательств в отношении приобретаемого автомобиля. Доказательств по совершению таких действий суду представлено не было.

Кроме того, суд не согласился с доводами ответчика о беспрепятственной регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции и указал, что такие действия не влекут изменения правоотношений, возникших на основании договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной налоговой палаты, 24.05.2024 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № на автомобиль марки с идентификационным номером №, залогодателем является ФИО1, залогодержателем АО «Альфа-Банк» (л.д. 25-26).

21.05.2024 прекращена регистрации права ФИО10 на автомобиль в связи с продажей другому лицу, 21.06.2024 автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО3, 15.10.2024 автомобиль зарегистрирован за ФИО2 в связи с изменением собственника (л.д. 51-54).

Из паспорта транспортного средства, заполненного сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ФИО3 приобрел автомобиль на основании договора от 19.06.2024, ФИО2 – на основании договора от 14.10.2024.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что как ФИО3, так и ФИО2, приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могли и должны были узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, путем проверки информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Напротив, АО "Альфа-Банк" действуя добросовестно, исполнил свою обязанность и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, довод ФИО2 об отсутствии в реестре сведений о залоге автомобиля на момент его приобретения, какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах Госавтоинспекции при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и как следствие, прекращения залога, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления и выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии