Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018 ~ М-1176/2018 М-1176/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2-1446/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ,гос.номер У928НХ/116, и автомобиля Мицубиси, гос.номер Н035АН/116, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1 Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль БМВ,гос.номер У928НХ/116,был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору№ДСТ - 0008241730, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76053, 46 руб., согласно счету СТОА. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76053, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481, 60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца (л.д.5), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Судом установлено, чтоавтомобиль БМВ,гос.номер У928НХ/116, принадлежащийВатютову В.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства серия№ ДСТ -0008241730 в ООО «Зетта Страхование» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, у<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ,гос.номер У928НХ/116, и автомобиля Мицубиси, гос.номер Н035АН/116, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1(л.д.13)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.12), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ,гос.номер У928НХ/116, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, ему было выдано направление на технический ремонт автомобиля.

Согласно акту выполненных работотДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ТрансСервис-УКР-6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ,гос.номер У928НХ/116, составила 76053,46 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «ТрансСервис-УКР-6» по счету за ремонт транспортного средства ФИО2 денежные средства в размере 76053, 46 руб. (л.д.20).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В данном случае ущерб подлежит взысканию по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данные положения применимы и к спорным правоотношениям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам без учета износа.

Данных о том, что постановление ГИБДД о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, отменено, не имеется.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами была застрахована, не представлено.

Ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76053, 46 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 76053,46 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.