Решение № 2-634/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 2-634/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001795-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истцов-адвоката Савлова А.Г.,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Алимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страхового возмещения в сумме 939000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата между ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Банк ПСБ») и ее братом ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 939000 руб. с уплатой 12,5% годовых на срок до дата. В тот же день дата между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор личного страхования №-СО1 по Программе добровольного страхования «Защита заемщика», которым предусмотрено страхование заемщика по риску ухода из жизни в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. дата ФИО2 умер. Истец, являясь наследником умершего заемщика, обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования, однако в страховой выплате ей было отказано со ссылкой на то, что согласно Правил страхования/полисных условий по договору страхования жизни и здоровья заемщиков смерть ФИО2 в результате заболевания «инфаркт мозжечковый» (инсульт) не является страховым случаем. Полагая необоснованным отказ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в осуществлении страховой выплаты, указывая, что до настоящего времени надлежащим образом продолжает исполнять обязанности по кредитному договору от дата №, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Александровского городского суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Александровского городского суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ24-7-К2 решение Александровского городского суда от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк»).

Определением суда от дата по ходатайству ФИО6 последняя привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В итоговое судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доверив представлять свои интересы адвокату Савлову А.Г.

В судебном заседании представитель истцов-адвокат Савлов А.Г., действующий на основании доверенностей и ордера, исковые требования уточнил, и просил возложить на ПАО «Банк ПСБ» обязанность по перечислению денежных средств в сумме 287289 руб. 53 коп. (по состоянию на дата) на погашение остатка задолженности по кредитному договору от дата №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ПСБ», взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО5 и ФИО6 разницу между размером страховой выплаты (939000 руб.) и остатком задолженности по кредитному договору пропорционально их долям в праве на наследственное имущество; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, пропорционально долям ФИО5 и ФИО6 в праве на наследственное имущество. Указал, что смерть ФИО2 является страховым случаем, поскольку наступила от заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» после смерти застрахованного лица в 2022 году. Полагал, что взыскание решением Арбитражного суда <адрес> от дата с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ПАО «Банк ПСБ» страхового возмещения в сумме 939000 руб. в рамках заключенного ФИО2 договора страхования от дата №-СО не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6, поскольку, заключая договор личного страхования, ФИО2, исходил из необходимости обеспечения своего имущественного интереса – погашения кредитной задолженности. Также указал на недобросовестность бездействия ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которое в течение более чем трех лет после смерти застрахованного лица не производило выплату страхового возмещения, а также бездействия ПАО «Банк ПСБ», которое после получения исполнительного документа по решению Арбитражного суда <адрес> от дата до настоящего времени не предъявило его к исполнению, в связи с чем истцы длительное время после смерти наследодателя-застрахованного лица вынуждены вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и уплачивать банку проценты за пользования заемными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 43-44 т. 1, л.д. 79-80 т. 2, л.д. 42-43, 131-133 т. 3). Полагал, что у истцов отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения решением Арбитражного суда <адрес> от дата уже взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ПАО «Банк ПСБ», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, при этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено со ссылкой на то, что ее права вышеуказанным решением арбитражного суда не затрагиваются. Также указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, при этом сумма страхового возмещения уже взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ПСБ» и не подлежит повторному взысканию в пользу истцов.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО7, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 135-136 т. 2, л.д. 136-138 т. 3). Указала, что правоотношения по договору страхования возникли между страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и страхователем ПАО «Банк ПСБ», являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, в пользу которого решением Арбитражного суда <адрес> от дата взыскано страховое возмещение в сумме 939000 руб. и которое вправе предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. Также указала, что в настоящее время срок действия кредитного договора не окончен, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем обязательства наследников застрахованного лица по погашению кредитной задолженности подлежат исполнению вне зависимости от наличия заключенного договора страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов ФИО5 и ФИО6

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Алимовой И.В., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ), в числе которых условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Банк ПСБ») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 939000 руб. с уплатой 12,5% годовых на срок до дата (л.д. 11-16 т. 1).

В тот же день, дата между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного личного страхования на условиях, изложенных в заявлении ФИО2 на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 и на условиях Правил страхования/полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от дата №-од, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования) (л.д. 17-18, 18 об.-19, 46, 51-53, 53 об.-61 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования страховыми случаями в зависимости от условий договора страхования могут быть признаны события, в числе которых указана смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования.

Разделом 4 Правил страхования предусмотрены общие исключения из страхового покрытия.

Так, согласно пункту 4.5.23 Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний, в том числе заболевания сердечно-сосудистой системы и их осложнений (ИБС, инфаркт миокарда, инфаркты мозга, артериальная гипертония/гипертоническая болезнь II - IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, аневризмы), крови, кроветворных органов.

В соответствии с заявлением ФИО2, а также пунктом 1.4 Правил страхования выгодоприобретателем по договору в случае смерти застрахованного лица является банк.

дата ФИО2 умер (л.д. 21 т. 1).

Согласно справки о смерти от дата № С-01649, медицинского свидетельства о смерти от дата 17 № и протокола патолого-анатомического вскрытия от дата № смерть ФИО2 наступила от ***

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются сестра ФИО10 на 2/3 доли ввиду отказа родителей умершего от наследства в ее пользу и дочь умершего ФИО9 на 1/3 доли (л.д. 70-103 т. 1).

дата ФИО10 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от дата, заключенному ФИО2

Между тем, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявленное событие страховым не признало, ссылаясь на Правила страхования, и в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 29, 28 т. 1).

дата ФИО10 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в чем банком ей также было отказано (л.д. 30 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 указала, что отказ страховщика со ссылкой на п. дата Правил страхования необоснован, поскольку исходя из условий заявления ФИО2 на страхование смерть застрахованного лица, наступившая в результате заболевания, впервые диагностированного после заключения договора страхования, является страховым случаем, при этом в период с 2012 года по 2022 год ФИО2 *** заболеваниями не страдал, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из амбулаторной карты ФИО2 (л.д. 26 об. т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что смерть ФИО2 наступила в результате ***, что в соответствии с содержанием пункта дата Правил страхования не является страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 декабря 2024 года № 86-КГ24-7-К2 указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 934 названного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Кроме того, если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска на основании положений Правил страхования об исключении из страховых рисков смерти застрахованного лица от различных заболеваний, суд не дал оценки отсутствию в договоре (полисе страхования) записи о вручении страхователю при заключении договора этих Правил страхования в соответствии с предписаниями п. 2 ст. 943 ГК РФ.

В частности, в заявлении на страхование, заполненном от имени ФИО2, содержится лишь указание на возможность их получения на бумажном/электронном носителе или через телекоммуникационные каналы общего пользования.

При этом истец в ходе рассмотрения спора неоднократно заявляла о том, на официальном сайте страховой компании информация о Правилах страхования/полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от дата №-од отсутствует, а опубликованы только правила №-од от этой же даты.

Без учета и оценки названных выше обстоятельств вывод суда о том, что Правила страхования стали обязательны для страхователя, нельзя признать соответствующим положениям ст. 943 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 4.5.23 Правил страхования, на основании которого суд отказал в иске, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний: онкологических; заболеваний центральной или периферической нервной системы; заболевания сердечно-сосудистой системы и их осложнений (ИБС, инфаркт миокарда, инфаркты мозга, артериальная гипертония/гипертоническая болезнь II - IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, аневризмы), крови, кроветворных органов; заболевания печени (гепатиты вирусной и невирусной природы, цирроз печени любой этиологии) и ЖКТ; заболевания дыхательной системы (ХОБЛ - хроническая болезнь легких, бронхиальная астма, туберкулез, саркоидоз, амилоидоз); любых врожденных заболеваний; заболеваний почек.

Между тем, как установлено судом, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания будет являться страховым случаем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 431 и п. 3 ст. 943 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия Правил страхования исключали возможность наступления страхового случая в результате смерти фактически от любого из возможных заболеваний, при этом стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания будет являться страховым случаем.

Как было указано выше, в соответствии с заявлением ФИО2 и п. 1.4 Правил страхования выгодоприобретателем по договору в случае смерти застрахованного лица является банк.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А40-27993/25-113-225, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения в сумме 939000 руб. в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора добровольного страхования от дата №-СО1 (л.д. 43, 154-161 т. 2).

Согласно п. 1.2.3 заявления ФИО2 на заключение договора страхования страховая сумма по риску, указанному в п. 1.2.1.2 заявления (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования), составляет 939000 руб. (л.д. 18 об. т. 1).Пунктом 10.11 Правил страхования предусмотрено, что при принятии страховщиком (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») положительного решения о страховой выплате страховщик извещает о принятом решении страхователя (ПАО «Промсвязьбанк») в течение 2 (двух) рабочих дней с даты принятия положительного решения о страховой выплате и осуществляет страховую выплату в течении 15 рабочих дней с даты составления страхового акта путем перечисления денежных средств на банковский счет получателя. Днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

В случае осуществления страховщиком страховой выплаты по страховому риску «Смерть ЛП» в размере 100% от страховой суммы действие договора страхования прекращается (л.д. 58 т. 1).

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата №, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по кредитному договору.

Из содержания Памятки застрахованного лица в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» ООО «СК «Ренессанс Жизнь», выданной ФИО2 при заключении договора страхования, следует, что при наступлении несчастного случая или иных причин, которые приведут к установлению инвалидности I или II группы, или крайнему случаю – уходу из жизни, обязательства застрахованного лица по погашению задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору о предоставлении кредита на потребительские цели/договору потребительского кредита будут прекращены в размере полученной банком от страховщика страховой выплаты, если полученная сумма страховой выплаты не превышает размер задолженности по кредитному договору. В случае если размер полученной банком страховой выплаты больше задолженности по кредитному договору, обязательства застрахованного лица по погашению задолженности по кредитному договору прекратятся в размере задолженности по кредитному договору, при этом разница будет зачислена банком на счет застрахованного лица, указанный в договоре об оказании услуг в рамках Программы страхования.

В случае признания страховщиком события, имеющего признаки страхового случая, страховым, страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком от клиента или лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могут быть признаны наследниками клиента, полного комплекта документов по страховому случаю (пункт 3 Памятки) (л.д. 17 т. 1).

Согласно представленной стороной истцов справки ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет 287289 руб. 53 коп. (л.д. 207 т. 3).

Из информации, размещенной на официальной сайте Арбитражного суда <адрес> следует и не оспаривалось представителем ПАО «Банк ПСБ», что исполнительный лист на основании решения от дата по делу № А40-27993/25-113-225 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страхового возмещения в сумме 939000 руб. выдан ПАО «Банк ПСБ» дата, при этом, как пояснила представитель ПАО «Банк ПСБ» в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, в добровольном порядке требования исполнительного документа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не исполнены.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Поскольку смерть страхователя (выгодоприобретателя) не влечет прекращения договора добровольного страхования имущества, наследник, принявший наследство, несет все обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования со дня открытия наследства (в частности, уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных обстоятельств, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.). Страховое возмещение в этом случае распределяется между наследниками пропорционально их наследственным долям.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем по договору добровольного страхования, в связи с чем находит исковые требования ФИО5 и ФИО6 о возложении на ПАО «Банк ПСБ» обязанности по перечислению денежных средств в сумме 287289 руб. 53 коп. (по состоянию на дата) на погашение остатка задолженности по кредитному договору от дата №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ПСБ», и взыскании с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО5 и ФИО6 разницы между размером страховой выплаты и остатком задолженности по кредитному договору пропорционально их долям в праве на наследственное имущество, то есть 434473 руб. 65 коп. ((939000 руб. - 287289 руб. 53 коп.) * 2/3) и 217236 руб. 82 коп. ((939000 руб. - 287289 руб. 53 коп.) * 1/3) соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда <адрес> от дата на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, выплата страхового возмещения страховщиком в пользу банка фактически не произведена, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований наследников застрахованного лица.

Разрешая требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, возникли у ФИО11 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при заключении договора добровольного страхования, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями страховщика, принимая во внимание длительность периода невыплаты страхового возмещения и степень нравственных страданий истцов, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2024 года № 59-П по делу «О проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина ФИО13.», отношения, связанные со страхованием жизни и здоровья, в том числе на основании договора страхования, заключенного в соответствии с договором ипотечного кредитования, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом статьи 39 данного Закона и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К отношениям, возникающим из договоров страхования с участием потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, применимы в том числе и нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, включая его статью 13.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части личного страхования договор страхования фактически обеспечивает исполнение кредитного договора потребителя (страхователя) с банком (кредитной организацией), эта взаимосвязь договорных отношений и обусловливает сохранение заинтересованности заемщика в исполнении третьему лицу (выгодоприобретателю - банку или иной кредитной организации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По договору личного страхования, заключенному заемщиком для обеспечения своих обязательств в рамках договора потребительского кредита, выгодоприобретателем, как правило, является не сам заемщик-потребитель, а его кредитор, т.е. лицо, не являющееся потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его системной связи с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу указанной особенности отказ страховой организации от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, с одной стороны, потенциально затрагивает права кредитора по договору потребительского кредита, поскольку именно он является выгодоприобретателем в отношениях из договора страхования и страховое возмещение подлежало выплате именно ему. Однако, с другой стороны, такой отказ влечет и нарушение прав застрахованного лица - потребителя, поскольку вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств он, несмотря на наступление страхового случая, по-прежнему вынужден нести расходы на погашение потребительского кредита, которые не понес бы в случае надлежащего поведения страховщика.

В рассматриваемой ситуации взыскание судом денежных средств в пользу банка, а не в пользу застрахованного лица было определено условиями договора страхования, согласно которым выгодоприобретателем являлся банк. В пользу выгодоприобретателя взысканы денежные средства, которые он должен был получить от страховщика в соответствии с договором, но которые не были получены выгодоприобретателем по причине ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При этом заемщик вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, возникших из договора между ними, был вынужден продолжать уплачивать в пользу банка денежные средства.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в ранее действовавшей редакции данного Закона мог налагаться по инициативе суда в размере цены иска и подлежал взысканию в федеральный бюджет. Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ абзац первый данного пункта изложен в новой, ныне действующей редакции, которая более не содержит указания на адресата взыскания. Законодатель одновременно изменил и порядок, и размер исчисления штрафа: таковой устанавливается в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако до 2012 года Верховный Суд Российской Федерации продолжал считать, что публично-правовая природа рассматриваемого штрафа не изменилась, и требовал от судов его взыскания по-прежнему в доход бюджетов (ответ на вопрос 29 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением его Президиума от 7 марта 2007 года). Затем он - при неизменности правового регулирования в данной сфере - изменил свою позицию, указав, что штраф взыскивается в пользу потребителя, и отозвал предыдущее разъяснение, сославшись на гражданско-правовой характер этой санкции (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановление его Президиума от 4 июля 2012 года об отзыве разъяснения). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации, исходя из того, что рассматриваемый штраф имеет гражданско-правовую природу, указал, что он по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки. Такой вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в связи с вопросом о возможности применения статьи 333 ГК РФ (о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) при определении размера штрафа на основе пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12) и впоследствии подтверждался им (в том числе в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

Данная норма в таком ее понимании правоприменительной практикой неоднократно оценивалась Конституционным Судом Российской Федерации - исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, с учетом необходимости обеспечения надлежащего качества товаров и услуг - как не содержащая какой-либо неопределенности и не нарушающая конституционные права (определения от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 27 февраля 2018 года № 470-О, от 15 января 2019 года № 3-О, от 28 февраля 2023 года № 308-О и др.).

Изложенные правовые позиции сохраняют свою актуальность, но требуют конкретизации применительно к возможности взыскания штрафа со страховой компании в ситуации, когда страховое возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), являющегося юридическим лицом и уже в силу этого не являющегося потребителем, но в интересах потребителя-истца. Как свидетельствует дело заявителя, в такой ситуации правоприменительная практика исходит из того, что при удовлетворении судом требований истцов (потребителей - физических лиц), заявленных в пользу третьих лиц, если они являются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, указанный штраф не взыскивается.

В деле ФИО8 было принято решение об освобождении страховой компании, которая согласно условиям заключенного договора при наступлении страхового случая должна была выплатить страховую сумму выгодоприобретателю, в каковом качестве выступал банк, от уплаты штрафа потребителю (истцу) в размере 50 процентов от суммы присужденного имущественного предоставления. Поскольку страховая компания отказалась признать наличие страхового случая, исковое требование страхователя (заемщика по кредитному договору) было сформулировано о взыскании страхового возмещения в пользу банка.

Применительно к договорам страхования имущества подход, аналогичный использованному в деле заявителя, находит подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Согласно его пункту 68 предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица (абзац первый), но при этом при удовлетворении судом требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается (абзац третий).

В отношении рассматриваемого регулирования такой подход, основанный на буквальном истолковании оспариваемой нормы, ведет к тому, что неисполнение или несвоевременное исполнение законных требований потребителя будет иметь разные последствия как для истца, так и для ответчика в зависимости от того, перечисляется спорная сумма непосредственно потребителю или опосредованно, в целях исполнения соответствующих обязательств в интересах потребителя третьему лицу.

Интересы гражданина, заключившего договор личного страхования по согласованию с банком, который предоставил ему кредит, и интересы банка в том, что касается взыскания страхового возмещения со страховой компании, в известной мере совпадают, но при этом право гражданина, заключившего договор личного страхования в пользу банка, можно считать нарушенным вследствие отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить его требования (об исполнении в пользу банка) и, соответственно, подлежащим в таком случае защите, в том числе судебной. С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин, так как он, предъявляя страховой организации требования о защите прав потребителя, добивается взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно: путем перечисления их в счет погашения кредитного договора (на счет кредитной организации). Следовательно, конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя. В деле заявителя, в частности, выгодоприобретатель (банк), выступая в суде в качестве третьего лица, во взыскании в его пользу долга просил отказать и заявил, что претензий к страховой компании не имеет.

В подобных случаях буквальное истолкование абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет значительно уменьшить базу для начисления штрафа (как в деле ФИО8), в связи с чем противоречит предназначению этой нормы, препятствуя достижению справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поскольку в настоящее время данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться посредством предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению; в таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П).

Таким образом, абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.

Придание оспариваемому законоположению другого значения означало бы - вопреки общеправовым принципам соразмерности и справедливости - отступление от обеспечения разумного баланса прав и обязанностей потребителя и исполнителя и тем самым приводило бы к нарушению статей 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание оспариваемого законоположения не противоречащим Конституции Российской Федерации не препятствует федеральному законодателю с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести изменения в правовое регулирование отношений, связанных с удовлетворением судом требований потребителя о взыскании с исполнителя штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его законных требований в ситуации, когда возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя).

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 26 декабря 2024 года № 59-П, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, в сумме 315500 руб. ((939000 руб. * 2/3 + 5000 руб.) / 2) и 159000 руб. (939000 руб. * 1/3 + 5000 руб.) / 2) соответственно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, с учетом обстоятельств дела и длительности периода невыплаты страхового возмещения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (ИНН № обязанность по перечислению денежных средств в сумме 287289 рублей 53 копейки (по состоянию на дата) на погашение остатка задолженности по кредитному договору от дата №, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ПСБ».

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт ***) денежные средства в сумме 434473 рубля 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт ***) денежные средства в сумме 217236 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 315500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 159000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***