Решение № 2А-3698/2018 2А-3698/2018~М-2911/2018 М-2911/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-3698/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2а-3698/2018
город Севастополь
13 ноября 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии представителя истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании решения, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон», Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП», о возложении обязанности произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

В октябре 2018 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, возложении обязанности включить ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.09.2014 года истец через посредничество ООО «Алькор – НВП» заключила с ООО «СК «Крымжелезобетон» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, предметом которого являлась квартира № в указанном доме. Истец полностью оплатила цену договора. Строительная компания обязалась сдать дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома. истец было отказано, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель администартиного истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения.

Выслушав пояснения, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.09.2014 года административный истец через посредничество ООО «Алькор-НВП», заключил договор долевого участия в строительстве № по которому ООО «СК «Крымжелезобетон» обязалось в срок не позднее 2 квартала 2015 года передать административному истцу двухкомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Оплата по договору произведена в полном объеме – 2 654 610, руб.

06.07.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства.

Истцу отказано во включении в реестр – уведомление от 19.07.2018 года № 3466-исх. Основанием к отказу послужило то, что договор о долевом участии в строительстве заключен не в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ». Иные основания для отказа во включении в реестр не указаны.

В разъяснениях ответчика от 19.07.2018 года указано, что решение Ленинского районного суда города Севастополя о признании за гражданкой ФИО3 права собственности на квартиру № в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> не входит в установленный перечень документов, необходимых для принятия решения о включении/ не включении в реестр пострадавших граждан.

Истец обращалась к ответчику неоднократно. В настоящем дела обжалует последний отказ от 19.07.2018 года.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт «в» пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр, заявитель не подлежит включению в реестр, в том числе в связи с несоответствием его одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

В пункте 2 приложения № 1 указанного приказа указан перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

В силу подпункта 1 пункта 2 одним такими критериями являются: неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ; надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта; отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа включения истца в реестр пострадавших граждан послужило несоответствие его одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр.

Представитель административного ответчика пояснил, что основанием для отказа во включении истца в реестр является то, что Договор участия в долевом строительстве, заключенный истцом, не был заключен в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ.

Однако, как следует из заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 22.11.2016 года, спор между истцом как дольщиком и ответчиком как застройщиком разрешен на основании ФЗ № 214-ФЗ, то есть суд пришел к выводу, что договор между сторонами заключен в соответствии Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении заявления административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Департамента надлежащим образом не обоснован.

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, административный ответчик в отсутствие обоснования своих действий в тексте обжалуемого уведомления об отказе утратил возможность доказать его законность и обоснованность, поскольку проверить, что именно послужило основанием к отказу, суду не представляется возможным.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Такие обстоятельства судом установлены не были.

Учитывая изложенное, заявление административного истца подлежит повторному рассмотрению.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности произвести определенные действия удовлетворить.

Решения Департамента капитального строительства города Севастополя об отказе во включении ФИО3 в реестр пострадавших граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены признать незаконным.

Обязать Департамент капитального строительства города Севастополя области повторно рассмотреть заявление ФИО3 о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Департаменту капитального строительства города Севастополя необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

16 ноября 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко