Решение № 2-18953/2024 2-2868/2025 2-2868/2025(2-18953/2024;)~М-17322/2024 М-17322/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-18953/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, перерасчете долей, выделении долей дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении дома в реконструированном виде, перерасчете долей, выделении долей дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указав, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

ФИО1 – 12/100 (6/100 и 6/100) записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 – 7/400, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО4 –10/100, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2 – 400/100 запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО5 – 19/100, зарегистрировано в БТИ, в ЕГРН не зарегистрировано.

Умершем ФИО6 – 7/400 и ФИО7 – 7/200 (фактически наследство после их смерти приняла ФИО3, но переход права не зарегистрировала.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № одной из собственниц <...> была выделена в натуре ее часть жилого дома с учетом произведенной ею реконструкции площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей <...> кв.м. из нее жилой <...> кв.м. (кадастровый номер части №). Доли оставшимся на тот момент собственников были пересчитаны. Однако ФИО2 не смогла зарегистрировать свое право на пересчитанные доли, поскольку такого указания не содержалось в решении суда. При этом Люберецкий городской суд Московской области в своем определении от ДД.ММ.ГГ отказал ФИО2 в разъяснении решения относительно пересчитанной доли. Поэтому в ЕГРН до сих пор актуальны сведения о 40/100 доли ФИО2 вместо установленных судом 45/100 долей.

В свою очередь и правопредшественники ФИО1 не изменили в Росреестре размер пересчитанных долей, в результате чего ФИО1 принадлежит 12/100 (6/100 и 6/100), вместо предписанных судом ее правопредшественникам <...> 14/200, <...> 14/200.

Порядок пользования домом между истцами и ответчиками сложился, у каждого в пользовании свои изолированные части дома с отдельными входами.

В процессе использования и проживания истцы частично реконструировали занимаемые ими части дома.

В результате произведенной реконструкции площадь всех частей здания жилого дома стала составлять <...> кв.м. (по техописанию <...> кв.м. -<...> кв.м. (кв.№ на момент последнего обследования) +<...> кв.м. (выделенная кв.№ по решению суда и ЕГРН) в том числе общая площадь жилого помещения <...> кв.м. (по техописанию <...> кв.м., <...> кв.м.) (кв.№ на момент последнего обследования) +<...> кв.м. (выделенная кв.№ по решению суда и ЕГРН) из нее жилая <...> кв.м. (по техописанию <...> кв.м. – <...> кв.м.) (кв.№ на момент последнего обследования) +<...> кв.м. (выделенная кв.№ по решению суда).

Истцы произвели реконструкцию занимаемых частей дома, что повлекло изменение характеристик (площади) всего здания, следовательно сначала необходимо произвести кадастровый учет изменения площади целого дома как родительского объекта, а затем отдельных его частей.

С учетом изложенного истцы просят:

– сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <...> кв.м., из нее жилой <...> кв.м.

– пересчитать доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

– выделить ФИО1 в натуре пересчитанные доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> виде части дома общей площадью <...> кв.м. из нее жилой <...> кв.м., включающую в себя на № этаже коридор площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м, кухня площадью <...> кв.м., на 2 этаже жилая комната площадью <...> кв.м.

– выделить ФИО2 в натуре пересчитанные доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> виде части дома общей площадью <...> кв.м. общей площадью жилого помещения <...> кв.м., из нее жилой <...> кв.м. включающую в себя жилую комнату площадью <...> кв.м., жилую комнату площадью <...> кв.м., жилую комнату площадью <...> кв.м., жилую комнату площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м. прихожая площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., веранда площадью <...> кв.м., веранда площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., мастерская плоащадью <...> кв.м.

– прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

– выделить в пользование ФИО1 земельный участок на выделяемой ей части домовладен6ия, расположенного по адресу: <адрес> в границах согласно заключению землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО8, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

При таких данных, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что жилой дом с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

ФИО1 – 12/100 (6/100 и 6/100) записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 – 7/400, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО4 –10/100, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2 – 400/100 запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО5 – 19/100, зарегистрировано в БТИ, в ЕГРН не зарегистрировано.

Умершем ФИО6 – 7/400 и ФИО7 – 7/200 (фактически наследство после их смерти приняла ФИО3, но переход права не зарегистрировала.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № одной из собственниц <...> была выделена в натуре ее часть жилого дома с учетом произведенной ею реконструкции площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей <...> кв.м. из нее жилой <...> кв.м. (кадастровый номер части №). Доли оставшимся на тот момент собственников были пересчитаны. Однако ФИО2 не смогла зарегистрировать свое право на пересчитанные доли, поскольку такого указания не содержалось в решении суда. При этом Люберецкий городской суд Московской области в своем определении от ДД.ММ.ГГ отказал ФИО2 в разъяснении решения относительно пересчитанной доли. Поэтому в ЕГРН до сих пор актуальны сведения о 40/100 доли ФИО2 вместо установленных судом 45/100 долей.

В свою очередь и правопредшественники ФИО1 не изменили в Росреестре размер пересчитанных долей, в результате чего ФИО1 принадлежит 12/100 (6/100 и 6/100), вместо предписанных судом ее правопредшественникам <...> 14/200, <...> 14/200.

Порядок пользования домом между истцами и ответчиками сложился, у каждого в пользовании свои изолированные части дома с отдельными входами.

В процессе использования и проживания истцы частично реконструировали занимаемые ими части дома.

В результате произведенной реконструкции площадь всех частей здания жилого дома стала составлять <...> кв.м. (по техописанию <...> кв.м. -<...> кв.м. (кв.№ на момент последнего обследования) +<...> кв.м. (выделенная кв.№ по решению суда и ЕГРН) в том числе общая площадь жилого помещения <...> кв.м. (по техописанию <...> кв.м., <...> кв.м.) (кв.№ на момент последнего обследования) +<...> кв.м. (выделенная кв.№ по решению суда и ЕГРН) из нее жилая 187 кв.м. (по техописанию <...> кв.м. – <...> кв.м.) (кв.№ на момент последнего обследования) +<...> кв.м. (выделенная кв.№ по решению суда).

В ходе рассмотрения дела представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебно-строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов, МИИГАиК изложенных в заключении комиссии экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГ:

По вопросу №:

Описание местоположения фактического контура жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приведено в таблице №. В графическом виде фактическое местоположение жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> конструктивных элементов данного дома, представлено на чертеже №.

Жилой дом с кадастровым номером № расположен частично в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также земель неразграниченной государственной собственности.

По вопросу №:

В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером № не соответствует следующим градостроительным нормам: жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям РГИС имеет пересечение с ЗОУИТ, приаэродромная территория Аэродрома Раменское, однако выявленное несоответствие является устранимым.

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных и иных необходимых норм и правил.

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу №:

Доли истцов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и произведенной реконструкции составляют: ФИО1 14/100 долей в праве, ФИО2 45/100 долей в праве.

По вопросу №:

Выдел в натуре ФИО2 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку использования (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) технически представляется возможным.

Выдел в натуре ФИО9 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку использования (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) технически представляется возможным.

ФИО1 выделяется часть жилого дома, состоящая из квартиры № помещений № общей площадью <...> кв.м.

ФИО2 выделяется часть жилого дома, состоящая из квартиры № помещений № общей площадью <...> кв.м.

По вопросу №:

По результатам перерасчета долей, доли ответчиков (ФИО10, ФИО5, ФИО3) в оставшемся жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после выдела долей ФИО1 и ФИО2 составят:

Для ФИО10 – 27/100.

Для ФИО5 – 54/100.

Для ФИО3 – 19/100.

По вопросу №:

В виду того, что границы общего земельного участка истцов (ФИО1, ФИО2) и ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5) не установлены в соответствии с действующим законодательством, границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, в пределах границ общего земельного участка расположен сформированный земельный участок истца 2 (ФИО2) с кадастровым номером 50:22:0030105:56, определить порядок пользования между истцами и ответчиками не представляется возможным.

Судом был допрошен эксперт МИИГАиК ФИО11 которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, предупреждённый судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, эксперт ФИО11 данное им заключение №/Э от ДД.ММ.ГГ поддержал.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы МИИГАиК, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из норм действующего законодательства, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном виде.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласие сторон с предложенным экспертом вариантом, с учетом возведенных за счет истца строений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета размеров долей совладельцев указанного домовладения и признании за ФИО1 – 14/100 долей в праве, ФИО2 – 45/100 долей в праве.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о выделении им в натуре части дома, следующих помещений:

ФИО1 часть жилого дома, состоящую из квартиры № помещений № общей площадью № кв.м.

ФИО2 часть жилого дома, состоящую из квартиры №, помещений № общей площадью № кв.м.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Таким образом, требования истцов о прекращении право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2 - 11.3, 11.9, 39.20 ЗК РФ, суд исходит из того, что общий земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, правоустанавливающие документы на общий земельный участок в материалах дела отсутствуют, границы земельного участка не установлены, на кадастровом учете он не состоит. Требований об образовании общего земельного участка истцы не предъявляли. В установленном законом порядке стороны в орган местного самоуправления относительно приобретения права на земельный участок не обращались.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждается судебной землеустроительной экспертизой, что границы общего земельного участка истцов и ответчиков не установлены в соответствии с действующим законодательством, границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, при таких данных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выделении ей земельного участка при выделенной ей части домовладения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, перерасчете долей, выделении долей дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <...> кв.м., из нее жилой <...> кв.м.

Изменить размер долей ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю ФИО1 – 14/100 долей в праве, ФИО2 – 45/100 долей в праве.

Выделить ФИО1 часть жилого дома, состоящую из квартиры № помещений № общей площадью <...> кв.м.

Выделить ФИО2 часть жилого дома, состоящую из квартиры № помещений № общей площадью № кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 г.