Приговор № 1-158/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело №1-158/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 июля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Назарчука С.В.,

с участием государственного обвинителя Чечеткиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дмитриева М.В., предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух детей, не работающего, судимого приговором Балашихинского городского суда Московской области от 12.02.2015 года по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 02.07.2015 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.192, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в марте 2016 года, но не позднее 17 марта 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ОАО «ФИО2», действуя из корыстных побуждений, находясьна территории г. Москвы, точные дата и время, место следствием не установлены, созвонился с менеджером АО «ФИО2» Свидетель №3, которому представился как представитель ООО <данные изъяты>», при этом сообщил Свидетель №3 0.И. заведомо недостоверную информацию о возможности приобретения металлопродукции и своевременности оплаты за поставленный товар, на что Свидетель №3 0.И., не догадываясь о намерениях ФИО1 согласился. Впоследствии Свидетель №3 сообщил о состоявшимся разговоре с представителем ООО «<данные изъяты>» руководству АО «ФИО2» и, получив согласие на заключение договора о поставке металлопродукции. 02 февраля 2016 года Свидетель №3 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, подготовил договор № I7-AA/I6 между ООО «<данные изъяты> и АО "ФИО2» на поставку металлопродукции (арматуры), который при встрече передал ФИО1 После этого, 16.03.2016 года точное место и время следствием не установлены, ФИО1, получив договор №-АА/16 от АО «ФИО2» с ООО"<данные изъяты>" на поставку металлопродукции (арматуры), и продолжавреализовывать преступный умысел, изготовил на данном договоре поддельную подпись, отимени генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и поставилоттиск поддельной печати данной организации. Затем, ФИО1. продолжаяреализовывать преступный умысел, используя наемный транспорт с водителямиэкспедиторами ФИО10 и другими водителями, которые следствием не установлены икоторые не догадывались о преступных намерениях ФИО1 17.03.2016 года в соответствии с вышеуказанным договором, получил и вывез со склада АО «ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, металлопродукцию (арматуру) согласно накладных: № от 17.03.2017 на сумму 493 800 рублей, № от 17.03.2016 на сумму 493 800 рублей, № от 17.03.2016 на сумму 493 800 рублей, № от 17.03.2016 на сумму 493 800 рубля от 17.03.2016, а всего- на общую сумму 1 975 200 рублей, после чего реализовал указанную металлопродукцию (арматуру) другому липу на территории одного из строительных рынков, расположенных на территории Московского региона, тем самым совершив хищение указанного имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Затем, ФИО1, получив согласно договора №-АА/16 от 02.02.2016 весь объем металлопродукции (арматуры), не осуществив оплату с целью сокрытия совершенного преступления от имени генерального директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №2 в период с 15.04.2016 до 23.05.2016 направил в адрес АО «ФИО2» два поддельных гарантийных письма на отсрочку платежа за похищенную металлопродукциию (арматуру), выполненные от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 В результате преступных действий ФИО1 АО «ФИО2» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 975 200 рублей, что является особо крупным размером.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО1, так как он на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, в связи с чем ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, был объявлен его розыск, который поручен Домодедовскому городскому прокурору.

Впоследствии судом были получены сведения о том, что в отношении ФИО1 заведено розыскное дело №, розыск в отношении подсудимого ведется в настоящее время.

Данные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими суду рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого, уклоняющегося от явки в суд, в соответствии со ст.247 ч.5 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что свою вину по существу предъявленного обвинения он признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что примерно в октябре или ноябре 2015 года он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>»). офис которого расположен по адресу: <адрес>, на должность заместителя генерального директора. Директором является Свидетель №2 ООО «<данные изъяты>» занимается реализацией строительных материалов. После трудоустройства договор с ним не заключался. После трудоустройства на его имя была оформлена доверенность на представление интересов организации, по которой он мог заключать договоры на получение и поставку строительных материалов, но без права подписи данных договоров. После того, как он заключал договора он должен был с данным договором прибыть в офис ООО «<данные изъяты>» к Свидетель №2 и согласовать с ним, а именно он должен был его совместно с юрисконсультом изучить и подписать, если все было в порядке. 02 февраля 2016 года он от имени организации ООО «<данные изъяты>» заключил договор №-АА/16 с организацией АО «ФИО2», филиал которого расположен по адресу: <адрес>, блок «В». По данному договору ООО «<данные изъяты>» брала арматуру у АО «ФИО2» по согласованному лимиту с отсрочкой платежа па 25 или 30 дней. При заключении договора он созвонился с менеджером данной организации Свидетель №3 и они с ним договорились о встрече в торговом центре «Европейский», расположенном по адресу: <адрес>, более точного адреса он не помнит. При встрече Свидетель №3 передал ему договор, который был подписан их руководителем, а также стояла печать их организации. Забрав договор он уехал. По прибытии в офис договор он подписал у своего руководителя Свидетель №2, также он поставил печать фирмы ООО «<данные изъяты>». В последствии подписанный двусторонний договор он передал Свидетель №3. После подписания договора 16 марта 2016 года он получил от Свидетель №3 пакет следующих документов: спецификация № от 16 марта 2016 года, товарная накладная № от 17 марта 2016 года, счет-фактура № от 17 марта 2017 года, товарно-транспортная накладная № от 17 марта 2017 года, счет-фактура № от 17 марта 2016 года, товарно-транспортная накладная № от 17 марта 2016 года, счет-фактура № от 17 марта 2016 года, товарно-транспортная накладная № от 17 марта 2016 года, счет-фактура № от 17 марта 2016 года. Общая сумма согласно данным документа на арматуру составила 1 975 200 рублей. В переданных ему документах были печать АО «ФИО2» и подпись руководителя. В связи с тем, что он захотел похитить арматуру, он также как и в договоре расписался за генерального директора Свидетель №2 При этом он никого о своих намерениях не уведомлял. С целью изготовления печати ООО «<данные изъяты>», он обратился в фирму под названием «<данные изъяты> занимающуюся изготовлением печатей и штампов. Затем, по объявлению в интернете нашел большегрузные автомобили, на которых собирался транспортировать арматуру и пояснил водителям куда им необходимо подъехать. При этом когда он разговаривал с диспетчером он пояснил, что для того чтобы оформить доверенность на получение груза ему необходимы паспортные данные водителя. Данные ему предоставлялись посредством CMC-сообщения, а он в свою очередь готовил доверенности на получение арматуры. При этом, когда доверенности были готовы, он при помощи изготовленной им печати организации ООО «<данные изъяты>» директора утвердил данные доверенности и подписал за ФИО18. Также он проставил подпись и оттиск печати в остальных документах, которые ему передал Свидетель №3 О.И. После того как необходимый пакет документов им был оформлен, он передал его каждому из водителей и пояснил куда им необходимо ехать на загрузку арматурой. Так же он договорился о продаже арматуры со своим знакомым, оговорив с ним сумму за арматуру 1 975 200 рублей. По приезду на рынок, расположенный на 41 километре МКАД <адрес>, арматура была разгружена в полном объеме, однако знакомый передал ему за нее только 300 000 рублей, пообещав передать остальную сумму на следующий день. Впоследствии знакомый говорил ему, что денежной суммы, на которую они с ним договаривались у него нет, и он сможет ему ее вернуть позже. Когда срок платежа по договору подходил к истечению, он испугавшись, что его мошеннические действия станут очевидными, изготовил гарантийное письмо в котором от имени генерального директора просил отсрочить платеж, в связи в связи с тем, что денежная сумма еще не была переведена на счет организации контрагентами. Письмо он написал 15 апреля 2016 года, на которое поставил имеющуюся у него печать, а также расписался за генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18. Когда ему начали звонить из АО «ФИО2» по поводу переведения денежной суммы за арматуру, он испугался и пояснил, что находится в Геленджике. Потом в АО «ФИО2» звонил его знакомый, пытался оттянуть время. Затем аналогичным способом им было изготовлено еще одно гарантийное письмо, которое им было отправлено 04 мая 2016 года. Изготовленный им оттиск печати организации он выбросил (т. 1 л.д.246-249, т.2 л.д.7-8; т. 4 л.д.96-99).

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что состоит в должности юрисконсульта АО «ФИО2». Склад АО «ФИО2» расположен по адресу: <адрес>, где хранится товар, их организации для реализации. В середине декабря 2015 года, на мобильный телефон менеджера отдела продаж Свидетель №3 поступил звонок от мужчины, впоследствии оказавшегося ФИО1, с предложением рассмотреть возможность сотрудничества с компанией ООО «<данные изъяты>», сотрудником которой тот является. Сотрудник ОАО «ФИО2» попросил список учредительных и бухгалтерских документов, которые были получены 16 декабря 2015 года. 03 февраля 2016 года состоялась встреча Свидетель №3 и ФИО4. 10 февраля 2016 года состоялась вторая встреча, на которой ФИО1 передал Свидетель №3 подписанный оригинал договора поставки от 02 февраля 2016 года между ОАО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>». 02 марта 2016 года, состоялась третья встреча указанных сотрудников. Все это время ФИО1 заверял Свидетель №3, что он является уполномоченным сотрудником ООО «<данные изъяты>». 16 марта 2016 года, стороны согласовали спецификацию на поставку 80 тонн арматуры на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней на общую сумму 1 975 200 рублей и согласовали дату поставки - 17 марта 2016 года. 17 марта 2016 года на склад ОАО «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, прибыл гражданин ФИО10 и предъявил оригинал доверенности, подписанной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12 на получение металлопроката в количестве 80 тонн. Указанный металлопрокат был загружен сотрудниками ОАО «ФИО2». ФИО10 подписал товарные накладные подтверждающие прием им металлопроката. В конце марта 2016 года ФИО1 передал Свидетель №3 оригинал спецификации, подписанной Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и получил от последнего оригиналы документов на отгрузку для подписания Генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В десятых числах апреля 2016 года ФИО1 передал Свидетель №3 оригиналы подписанных вышеуказанных документов. 15 апреля 2016 года по электронной почте от ФИО1 было получено гарантийное письмо, подтверждающее оплату в будущем, поставленного товара, подписанное Генеральным директором ООО «<данные изъяты>». 04 мая 2016 года было получено второе гарантийное письмо, подписанное Генеральным директором ООО «<данные изъяты> 17 мая 2016 года в офисе ООО «<данные изъяты> состоялась встреча генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 с Свидетель №3 и ФИО5. ФИО18 пояснил, что ФИО1 имел всю информацию относительно ООО <данные изъяты>» и имел доступ к документам компании, но не являлся сотрудником. Путем обмана, злоупотребив доверием, указанные лица причинили ОАО «ФИО2» ущерб в размере 1 975 200 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время работает экспертом в ООО <данные изъяты>». 24 октября 2016 года ему для проведения почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела судьей Арбитражного суда Московской области было поручено проведение почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО18. В сопроводительном письме для проведения были перечислены следующие документы: Счет № А41 -42717/2016 от 14.11.16г., дополнительное соглашение № к договору поставки Спецификация № от 16.03.2016; доверенность от 16.03.2016 №; товарная накладная от 17.03.2016 №; товарная накладная от 17.03.2016 №; товарная накладная от 17.03.2016 №; товарная накладная от 17.03.2016 №; счет-фактура №М4 от 17 марта 2016 г.; счет-фактура № от 17 марта 2016 г.; счет-фактура № от 17 марта 2016 г.; счет-фактура №М4 от 17 марта 2016 г.; договор поставки от 02.02.2016 №-АА\16: протокол № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от 18.10.11 г.; доверенность от 28.07.16 т., а также был представлен лист с образцами подписи Свидетель №2, а также поставлен вопрос: «Выполнены ли Свидетель №2 подписи на документах». При сравнительном исследовании исследуемых подписей и образцов подписи ФИО18 были выявлены различия общих и частных признаков, в связи с чем был вывод о том, что исследуемые подписи в представленных на экспертизу документах были выполнены не выполнены не ФИО18, а именно иным лицом или лицами (т.2 л.д.22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты> Организация занимается строительством трубопроводов на территории Российской Федерации. В середине января 2016 года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что его фирма временно не работает, ему необходимо приобрести и в последующем продать металл, а именно арматуру. Выслушав его, он согласился ему помочь, после чего в бухгалтерии их организации ему была выдана доверенность, по которой он должен был заключить только договор купли-продажи арматуры у одной организации и договор купли продажи другой организации. Они оговорили, что он при заключении договора купли-продажи должен полностью оплатить стоимость арматуры, а также он должен был оставить их организации 3% от стоимости сделки, которую он собирался заключить. На основании договорённости о приобретении арматуры покупатель должен был сначала перевести на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства за приобретение товара в полном объеме, после чего их организация должна была перевести данные денежные средства в организацию, у которой приобреталась арматура. После получения доверенности он ФИО1 больше не видел. Примерно через 3-4 месяца в офис их фирмы пришли сотрудники ОАО «ФИО2», которые пояснили, что их организация приобрела у них 80 тони арматуры, за которую до сих пор не произвела оплату и показали договор поставки от 02.02.2016 года, заключенный на приобретение арматуры, товарно-транспортные накладные, по которым данная арматура была получена на их складе и вывезена. В документах он увидел печать их организации, которая на момент подписания данных документов уже не действовала, также он увидел, что его подписи также были подделаны, о чем он и сообщил. Так же он пояснил, что ФИО1 обращался к ним с целью приобретения арматуры для другой организации, при этом ему была выдана доверенность только для заключения договора (т.2 л.д.1 10-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2011 года до июня 2016 года он работал в ОАО «ФИО2». В середине декабря 2015 года ему поступил звонок на городской телефон ОАО «ФИО2» от мужчины, как потом выяснилось ФИО1, который пояснил, что он является коммерческим директором компании «<данные изъяты>». ФИО1 интересовался ценой на металл и условиями работы с крупными компаниями. ФИО1 заинтересовался оплатой товара в рассрочку. Он запросил перечень документов согласно условиям кредитного комитета ОАО «ФИО2». Спустя какое-то время он получил документы по компании «<данные изъяты>» согласно регламенту кредитного менеджера и передал их на согласование. Во время согласования кредитного лимита ФИО1 не раз запрашивал цены на металл. В течении трех месяцев были согласовывались условия совместной работы, поставки металла. После согласования всех служб ОАО «ФИО2» на компанию «<данные изъяты>» был согласован лимит в размере 2 000 000 рублей на 30 дней. После чего он подготовил договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, после того как данный договор был одобрен руководством, а именно на нем расписался директор филиала ФИО6, также была поставлена печать их организации. Договор был составлен в двух экземплярах. Далее при встрече с ФИО1 он передал ему два договора которые ему необходимо было подписать у генерального директора ООО «<данные изъяты>», после чего одну копию вернуть в их компанию. Когда договор поставки был подписан он составил приложение к данному договору - спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны сроки поставки товара, условия поставки, перечень документов подлежащих передаче покупателю и порядок оплаты. Данная спецификация была составлена в двух экземплярах и передана ФИО1, в связи с тем, что ее также как и договор ему необходимо было подписать у руководителя его компании. Спецификация была составлена на арматуру в количестве 80 тонн, что примерно равно сумме 2 000 000 рублей. Счет был выставлен и отгружен. После отгрузки был постоянный контакт с ФИО1, который присылал новые заявки. Также после отгрузки арматуры ФИО1 передал ему следующие документы - товарно-транспортные накладные, доверенность на получение груза арматуры. В день оплаты, деньги не поступили, в оправдание ФИО1 сообщил о трагедии с братом, который погиб в автокатастрофе и ему срочно пришлось уехать в Геленджик на решение семейных проблем, так как у брата осталось двое детей (сирот). Затем он связался с генеральным директором «<данные изъяты>», была организованна встреча с генеральным директором компании «<данные изъяты>». на которой выяснилось, чтоФИО1 документы от компании «<данные изъяты>» были переданы для заключения договора с компанией ОАО «ФИО3» на условиях 100% предоплаты. Доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ему не представлял, так как он представился коммерческим директором (т. 2 л.д. 177-180).

Заявлением представителя АО «ФИО2» от 03.06.2016, согласно которому неизвестный мужчина по имени Виталий совершил у них хищение мошенническим способом от имени организации ООО «<данные изъяты>» арматуры со склада расположенного по адресу: <адрес>. Сумма причиненного материального ущерба составляет 1 975 200 рублей.(т. 1л. т. 13-15):

Договором поставки №-АА/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ФИО2» осуществляет продажу арматуры, в количестве 80 тонн, на общую сумму 1 975 200 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>».(т.1 л.д.56-61 )

Спецификацией №(приложение №к договору поставки №-АА/16 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано количество арматуры в тоннах, стоимость товара, срок поставки товара, перечень документов подлежащих передаче покупателю, порядок оплаты полученного товара покупателем. (т.1 л.д.62)

Товарной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара сумма за данный товар. (т. 1 л.д.63)

Счет-фактурой №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан продавец товара, покупатель, количество товара, а также указана цена за товар. (т. 1 л.д.64)

Товарной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара сумма за данный товар. (т.1 л.д.65)

Счет-фактурой №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан продавец товара, покупатель, количество товара, а также указана цена за товар.(т. 1 л.д.66)

Товарной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара сумма за данный товар. (т.1 л.д.67)

Счет-фактурой №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан продавец товара, покупатель, количество товара, а также указана цена за товар. (т. 1 л.д.68)

Товарной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара сумма за данный товар. (т.1 л.д.69)

Счет-фактурой №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан продавец товара, покупатель, количество товара, а также указана цена за товар. (т. 1 л.д. 70)

Доверенностью №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 доверяет получение приобретённого груза арматуры водителю ФИО13 (т. 1л.л.71)

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 гарантирует в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме - 1 975 200 рублей.(т. 1 л.д.72)

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты> Свидетель №2 гарантирует в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме - 1 975 200 рублей.(т. 1 л.д.73)

Решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-42717/16 согласно которому в удовлетворении иска ОАО «ФИО2» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств отказано.(т. 2 л.д. 190-192)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признал полностью, дал подробные показания по существу дела. Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также всеми исследованными судом и приведенными выше письменными доказательствами, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение, представленными в ходе судебного следствия доказательствами.

Действия ФИО1, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, суд квалифицирует по 159 ч.4 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух детей, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжелых заболеваний, наличие государственных наград.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, опасный рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания,

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия отягчающего вину обстоятельства суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск АО «ФИО2» на сумму 1 613 898 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 40 (сорок) копеек, суд считает обоснованным, доказанным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты его фактического задержания.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под домашним арестом с 28.12.2017 года по 26.04.2018 года включительно.

Гражданский иск АО «ФИО2» на сумму 1 613 898 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 40 (сорок) копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» на сумму 1 613 898 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Назарчук