Апелляционное определение № 33-3060/2026 от 11 апреля 2026 г.

Дело № 33-3060/2026, № 2-2182/2024

УИД 05RS0029-01-2024-002523-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев апелляционное представление Махачкалинского природоохранного прокурора на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2025 г.

установил:

решением Карабудахкентского районного суда от 20 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, постановлено установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами точек: №.

На данное решение суда Махачкалинским межрайонным природоохранным прокурором подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Карабудахкентского районного суда от 12 ноября 2025 г. апелляционное представление возвращено прокурору.

На данное определение суда Махачкалинским межрайонным природоохранным прокурором принесено апелляционное представление, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного определения.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2026 г. Махачкалинскому межрайонному природоохранному прокурору восстановлен пропущенный срок на обжалование определения Карабудахкентского районного суда от 12 ноября 2025 г.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционное представление прокурора на решение Карабудахкентского районного суда РД от 20 ноября 2024 г., суд сослался на то, что Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор не является стороной в деле, его участие в данном деле не является обязательным и свое право на принесение апелляционного представления прокурор ничем не обосновывает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно абзацу 9 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное представление может быть принесено в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, государства и муниципальных образований, если они не привлечены к участию в деле и не могут самостоятельно реализовать свои процессуальные права, в этом случае прокурор выступает процессуальной стороной в интересах иных лиц, чьи материальные интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что оспариваемым решением суда допущено формирование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами Каспийского моря, и апелляционное представление направлено на защиту интересов данного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, поскольку оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о распоряжении землями водного фонда Российской Федерации без участия в деле Федерального агентства водных ресурсов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, а оспариваемое определение суда о возвращении апелляционного представления подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2025 года отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1