Решение № 12-316/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-316/2020

Дело №12-316/2020

73RS0004-01-2020-005092-19


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Усова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Ст. Инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 14.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 04.09.2020 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2020 года в 15 часов 00 минут в районе дома № 46 по улице Рябикова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада- Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля ГA3-A65R35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW Х-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Определением Ст. Инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 14.08.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 04.09.2020 года жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд города Ульяновска ФИО1 просит отменить определение Ст. Инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 14.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 04.09.2020 года, принятое по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Ст. Инспектор ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в определении от 14.08.2020 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-Приора, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ГA3-A65R35, регистрационный знак № после чего его автомобиль откинуло на стоящее транспортное средство BMW Х-3, регистрационный знак №.

После перечисления повреждений, которые получили все транспортные средства - участники дорожно-транспортного происшествия, в Определении указан пункт 10.1 ПДД РФ.

В тексте Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится прямой ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указано, что столкновение допустил именно ФИО1 В связи с этим Ст. Инспектор ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Более того, указав пункт Правил дорожного движения Российской Федерации (10.1), он не указал конкретно к действиям какого водителя относится нарушение данного пункта.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное Ст. Инспектором ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, рассмотревший жалобу ФИО1 на определение Ст. Инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 04.09.2020 года, данное противоречие не устранил, указав, что данное определение соответствует требованиям закона.

Более того, в Решении командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 прямо указал, что в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми последний должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате пересмотра обстоятельств дела дорожно-транспортного происшествия № 730009455 установлено, что факт несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находит свое объективное подтверждение.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение Ст. Инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 14.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 04.09.2020 года, принятое по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ст. Инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 14.08.2020 года и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 04.09.2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Усова В.Е.