Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018~М-996/2018 М-996/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1155/2018

копия

Дело № 2-1155/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 290000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 21,5 % годовых за пользование заёмными денежными средствами. В этот же день между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён договор поручительства №, по которому последний взял на себя обязательства отвечать перед кредитором по указанному выше кредитному договору, в случае его неисполнения заёмщиком. Получив денежные средства, ответчики не исполняют своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеют общую кредитную задолженность в размере 189135 руб. 39 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлине в равных долях, расторгнув названный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явилась, но в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 290000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 21,5 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

Из расчёта, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 189135 рублей 39 копеек.

25.01. и ДД.ММ.ГГГГ заявителем иска в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиками проигнорированы.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также названные выше нормы материального права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10982 руб. 71 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: <адрес>) солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, общую задолженность по кредитному договору в размере 189135 (сто восемьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО3 10982 руб. 71 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с каждого в равных долях – по 5491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 35 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)