Решение № 2-846/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-846/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер № автомобиля «УАЗ 469», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 313 962 руб. Поскольку ответчик не предоставил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО выплаченные денежные средства подлежат взысканию с него в порядке регресса.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 313 962 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 09 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «УАЗ 469», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции <данные изъяты>

По сведениям органов ГАИ МО МВД России «Бородинский» собственником транспортного средства «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер № является ФИО5, «УАЗ 469», государственный регистрационный номер № – ФИО6<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителей транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № и страховым полисом № №

В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов <данные изъяты>

Транспортное средство ФИО3 направлено на осмотр, который проведен ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭСКО», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI AIRTREK» составила 350 744 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, соглашением определен размер ущерба причиненного автомобилю «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 в сумме 312 162 руб. Указанная сумма в этот же день перечислена на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства «УАЗ-469» в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Требование возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ г. за истечением срока хранения (<данные изъяты>

Как утверждает истец, ФИО1 транспортное средство на осмотр не представлено, потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, истец не обосновал.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотр транспортного средства потерпевшего производился ДД.ММ.ГГГГ г., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. произвело потерпевшему страховую выплату в согласованном между сторонами размере.

Страхователем ответственности ответчика также является истец, который по обращению потерпевшей стороны, представившей заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Кроме этого, требование в адрес ФИО1, не собственника транспортного средства, направлено уже после заключения с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, выплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ

Указанное, свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, а страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО6 транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Кроме того, обязанность по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр по требованию страховщика установлена законом для случаев, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, что прямо следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. не для каждого случая дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие необходимости в этом, так как наступление страхового случая и его последствия страховщиком установлены, с последующим направлением требования о выплате суммы в размере выплаченного страхового возмещения, не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедко К.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>