Решение № 2-96/2025 2-96/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-96/2025

Дело № 2 – 96/2025


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, допустил задолженность в размере 100 921 рубль 11 копеек, которая образовалась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата обезличена>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако оно не исполнено, с учетом этого просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в размере 100 921 рубль 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей, всего 104 949 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феник», надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайства от <дата обезличена>, в которых исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит и выдал кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей.

На основании договора уступки требований от <дата обезличена><номер обезличен> права требования по кредитному договору <номер обезличен> перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «ПКО «Феникс».

Из материалов дела известно, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора полученные денежные средства не возвратил и проценты не уплатил, допустил задолженность, которая образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и согласно представленному расчёту составляет 100 921 рубль 11 копеек, в том числе: 42 621 рубль 38 копеек – основной долг; 56 872 рубля 73 копейки – проценты на непросроченный основной долг; 1427 рублей – комиссии.

Вместе с тем, копия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> суду не представлена, в деле имеется копия заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 <дата обезличена> кредитного договора <номер обезличен>, требование суда о представлении надлежащего документа (копии договора <номер обезличен>) истцом не исполнено. Вывод о заключении <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора <номер обезличен>, то есть указанного в иске договора, сделан судом из представленных в дело расчета задолженности, выписки по счету кредитного договора <номер обезличен>, договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> и акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) от <дата обезличена>.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету кредитного договора следует, что ФИО1 с <дата обезличена> не вносит платежи по кредитному договору <номер обезличен>.

Документов, подтверждающих направление ФИО1 требования о возврате кредита, суду не представлено, имеющееся в деле требование о погашении задолженности не может быть принято во внимание, поскольку не указана дата составления этого требования и отсутствуют сведения о направлении его (требования) ответчику.

С учётом этого суд полагает, что течение срока исковой давности по кредитному договору <номер обезличен> следует исчислять с указанной даты, то есть с <дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку <номер обезличен> в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 100 921 рубль 11 копеек.

<дата обезличена> судебный приказ был вынесен, а определением указанного выше мирового судьи от <дата обезличена> данный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности направлено ООО «ПКО «Феникс» в суд в электронном виде <дата обезличена>.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление направлены в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года

Председательствующий судья, подпись.

Копия верна. Судья Вожегодского районного суда Спицов Н.В.