Решение № 2-3888/2025 2-491/2026 2-491/2026(2-3888/2025;)~М-3625/2025 М-3625/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3888/2025

УИД 31RS0002-01-2025-005497-40 Дело 2-491/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 февраля 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Казимирского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Континент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

21 августа 2025 г. между ФИО2 и ООО «Континент» заключен договор на оказание услуг бронирования коллективного средства размещения.

Согласно договору ООО «Континент» забронировало для истца и членов его семьи 3 номера в отеле "Камелот" по адресу: г. Алушта, с. Малореченское, с датой проживания с 6 сентября 2025 г. по 16 сентября 2025 г.

Стоимость по договору составила 451 200 руб.

21 августа 2025 г. дочерью истца ФИО2 внесена предоплата в размере 50% ответчику в размере 225 600 руб.

7 сентября 2025 г. ФИО1 на счет ответчика внесена оставшаяся сумма за оплату услуг проживания в размере 225 600 руб.

11 сентября 2025 г. в связи с болезнью малолетней ФИО3 (внучки истца) ФИО1 вынужден был отказаться от услуг отеля, о чем известил ООО «Континент» и просил возвратить денежные средства за услуги отеля в размере 225 600 руб. за оставшиеся 5 суток. Было оформлено заявление на возврат денежных средств, истцу сообщено, что денежные средства будут возвращены ему в течение 14 дней.

17 октября 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Континент», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за предоставление услуг проживания в отеле «Камелот» за период с 11 сентября 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 225 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Протокольным определением суда от 27 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Казимирский А.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В представленных суду пояснениях ответчик не отрицал наличие задолженности в размере 225 600 руб. перед истцом, просил снизить размер морального вреда и штрафа.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении не заявили, истец обеспечил явку представителя, третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения обязательств по договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах на дату и время отказа от тура, причем подтвержденных документально.

Согласно информации на официальном сайте ООО "Континент» в сети интернет kontinent-crimea.com размещен договор публичной оферты, где турист самостоятельно выбирает пакет услуг (категорию номера, с питанием или без и др.), и, ознакомившись с условиями, бронирует пакет туристских услуг.

21 августа 2025 г. ООО «Континент», осуществляющее деятельность по оказанию туристических услуг, направила ФИО2 оферту на реализацию туристического продукта - проживание в отеле «Камелот» с 6 сентября 2025 г. по 16 сентября 2025 г. за три номера «Стандарт» стоимостью 451 200 руб.

ФИО2. ознакомилась с информацией, размещенной на сайте общества, согласилась с ней, выбрала пакет услуг и забронировала тур, выполнив обязательства по оплате стоимости услуг в размере 50 % на сумму 225 600 руб.

6 сентября ФИО2, ФИО1 вместе с семьей заселились в отель.

7 сентября 2025 г. ФИО1 на счет ответчика внесена оставшаяся сумма за оплату услуг проживания в размере 225 600 руб.

11 сентября 2025 г. в связи с болезнью малолетней ФИО3 (внучки истца) ФИО1 вынужден был отказаться от услуг отеля, чем известил ООО «Континент» и просил возвратить денежные средства за услуги отеля в размере 225 600 руб. за оставшиеся 5 суток.

Было оформлено заявление на возврат денежных средств, истцу сообщено, что денежные средства будут возвращены ему в течение 14 дней.

17 октября 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Внесение денежных средств в размере 225 600 руб. подтверждено выпиской по счету истца.

Судом было предложено ответчику предоставить доказательства фактически понесенных затрат на дату и время отказа ФИО1 от тура.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом исполнитель обязан возвратить заказчику полную стоимость не оказанных услуг проживания за 5 суток в отеле в сумме 225 600 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, полагает возможным требования ФИО1 в части размера компенсации морального вреда снизить до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Континент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 114 300 руб. (50%*(225 600 руб.+3 000 руб.)).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, однако, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Белгородского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 768 руб. (7 768 руб. – за требование о взыскании денежных средств, 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Континент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН<***> ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) денежные средства за неоказание услуг по проживанию в отеле в размере 225 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 114 300 руб.

Взыскать с ООО «Континент» в бюджет Белгородского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 10 768 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 2 февраля 2026 г.

Судья-