Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-4048/2024;)~М-3675/2024 2-4048/2024 М-3675/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025

УИД50RS0020-01-2024-006100-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И. и помощнике судьи КургинойП.А., с участием адвокатов ФИО6, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и о взыскании компенсации за пользование № долей в этой квартире в сумме 211086,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ После проведения судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования о взыскании компенсации, увеличив сумму до 269000,00 руб., а такжепросит обязать ответчика освободить от мебели левую от двери стену кухни площадью <данные изъяты> кв.м, (обозначена в поэтажном плане под №№), освободить от мебели правую часть коридора (обозначен в поэтажном плане под №): от входной двери до двери в туалет, от двери в комнату площадью № кв.м, (обозначена в поэтажном плане под №) до входа на кухню (л.д.158-159, 215-216).

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником квартиры является ФИО11ФИО4 Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования истца к ФИО11ФИО5 порядок пользования квартирой:ФИО19. выделена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (на плане №), лоджия (на плане №); ФИО20. и третьим лицам ФИО21 ФИО22. в пользование выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (на плане №); в общем пользовании оставлены кухня площадью <данные изъяты> кв.м (на плане №), коридор площадью <данные изъяты> кв.м (на плане №), ванная (на плане №), туалет (на плане №). В добровольном порядке ответчик ФИО11ФИО4 Коломенского городского суда Московской области не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ был передан дубликат ключей от входной двери в квартиру. Жилая комната и лоджия, выделенные истцу, не были освобождены от принадлежащих ответчику вещей, не освобождено место на кухне для кухонной мебели истца. Предложение истца в добровольном порядке освободить выделенную ей в пользование комнату, лоджию и произвести освобождение от мебели левой стены от двери в кухню не исполнено на дату обращения в суд. Ответчик препятствовала установке в комнату истца новой двери.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление. В части снятия препятствий в пользовании жилой комнатой и лоджией, которые освобождены ответчиком от вещей, в связи с чем в этой части истец произвела отказ от иска, который принят судом на основании определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.162-163).

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), доводы уточненного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО23 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО10, действующую на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), которая просила в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств учинения препятствий в пользовании квартирой и нарушение прав истца. В письменном отзыве на иск ответчик указала, что решением Коломенского городского суда определен порядок пользования квартирой.

Третьи лица ФИО24. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

На основании ч.3ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО25 исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО26. и ответчика ФИО27 по <данные изъяты> доле в праве за каждым. ФИО28 <данные изъяты> доля в праве принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с сыном ФИО29

ФИО30. <данные изъяты> доля в праве принадлежит на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты, лоджии. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик ФИО33 и ее сыновья ФИО32. и ФИО35., привлеченные по делу третьими лицами.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования жилым помещением в спорной квартире: комната площадью <данные изъяты> кв.м и лоджия передана в пользование ФИО36, комната площадью <данные изъяты> кв.м – ФИО37 и третьим лицам ФИО38 ФИО11ФИО7 площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, туалет, ванная оставлены в общем пользовании. Порядок пользования местами общего пользования решением суда по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ не определялся. На ФИО39. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО40 в пользовании квартирой – передать дубликат ключей от квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда в части обязанности ФИО41 передать дубликат ключей от спорной квартиры ФИО42 в добровольном порядке не исполнено, а исполнено в рамках исполнительного производства Коломенского РОСП №-ИП, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что сторонами не было достигнуто в добровольном порядке соглашение о совместном владении и пользовании местами общего пользования: кухней и коридором, которыми единолично пользуется ФИО12.А. и ее семья, установив в этих помещениях принадлежащую ей мебель, что подтверждается объяснениями истца и ее представителя ФИО6 и представленными фотографиями (л.д.23-24). Данные обстоятельства ответчиком ФИО43. не опровергнуты.

Суд полагает, что истец имеет равное с ответчиком право пользования помещениями кухни и коридора, имея в праве общей долевой собственности равную с ответчиком долю в праве – <данные изъяты>, поэтому суд обязывает ответчика ФИО44 освободить левую от двери стену кухни площадью <данные изъяты> кв.м для размещения истцом кухонной мебели, учитывая, что правая стена кухни занята плитой, мойкой и встроенной кухонной мебелью, принадлежащей ФИО45 (л.д.55).

Коридор площадью <данные изъяты> кв.м предназначен для прохода в жилые комнаты и в места общего пользования: кухню, туалет, ванную. Использование коридора для установки мебели, по мнению суда, препятствует свободному проходу в жилые комнаты и другие места общего пользования, чем нарушаются права истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО46 в части возложения обязанности на ФИО47 освободить от своих личных вещей и мебели левую от двери стену кухни и правую часть коридора: от входной двери до двери в туалет; от двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м до входа в кухню.

Факт наличия у истца ФИО48. препятствий в пользовании <данные изъяты> доли подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО50. о нечинении препятствий в пользовании квартирой – обязанности передать дубликат ключей от спорной квартиры (л.д.5приобщенного дела №).

По мнению суда, именно с этого времени подлежит исчислению неправомерное пользование ответчиком ФИО51 <данные изъяты> долей в спорной квартире, принадлежащей истцу ФИО11ФИО8 ФИО52. стало известно о намерении истца ФИО53 получить дубликат ключей от квартиры, для возможности пользоваться своей <данные изъяты> долей квартиры, с даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что дубликат ключей от квартиры ФИО54 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени выделенная ей в пользование комната не была освобождена ответчиком от своих личных вещей, истец ограничивает взыскание денежной компенсации за пользование приходящейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру датой ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства единоличного пользования ответчиком в спорный период квартиройпо адресу: <адрес> не опровергнут стороной ответчика.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт невозможности пользования и владения истцом имуществом соразмерно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае доли в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Данный факт подтвержден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельствневозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию <данные изъяты> долей квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В обоснование арендной платы квартиры истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», согласно которому арендная плата за объект оценки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) составляет 211086,00 руб.

Ответчик возражала против Отчета об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО55

По заключению эксперта № (л.д203) арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269244 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО56 поддержал доводы, изложенные в заключении эксперта, при этом предоставил два варианта расчета стоимости, первоначально указав формулу 26195 (стоимость аренда в месяц) * 12 месяцев * 0,934 (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 0,8 (корректировка на торг).

Затем пояснил, что расчет должен производится по формуле 26195 (стоимость аренда в месяц) * 12 месяцев / 0,934 (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 0,8 (корректировка на торг).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное заключение ФИО57. № в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

При этом, суд исходя из объяснений эксперта усматривает, что верным является расчет стоимости платы за пользование <данные изъяты> доли в <адрес> (стоимость аренда в месяц) * 12 месяцев * 0,934 (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,8 (корректировка на торг) = 234 875 руб.

Формула расчета: 26195 (стоимость аренда в месяц) * 12 месяцев / 0,934 (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,8 (корректировка на торг), является арифметически неверной.

Исходя из стоимости платы за пользование <данные изъяты> доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть за 342 дня, стоимость за 1 день составляет 686,77 руб. (из расчета 234875 / 342).

Разрешая заявленное требование истца о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с даты подачи первоначального иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, компенсация составит 134621,46 руб. из расчета 686,77 (плата за один день) * 171 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика платы за пользование <данные изъяты> долей квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не имеется.т.к. достоверных и допустимых доказательств, что на следующий день после регистрации права собственности истца, ответчик стал чинить препятствия в пользовании <данные изъяты> долей суду не представлено.

В части взыскания с ответчика компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 134378,54 руб. (из расчета 269000-134621,46) суд в иске ФИО58. отказывает.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, c учетом установленных обстоятельств невозможности владения истцом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в целях возмещения одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд возлагает на ФИО59 обязанность освободить от мебели левую от двери стену кухни площадью <данные изъяты> кв.м и правую часть коридора: от входной двери до двери в туалет, от двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м до входа в кухню и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серия № №) не чинить ФИО2 паспорт серия № №) препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу:<адрес>, а именно:

- освободить от мебели левую от двери стену кухни площадью <данные изъяты> кв.м, (обозначена в поэтажном плане под №)

- освободить от мебели правую часть коридора (обозначен в поэтажном плане под №): от входной двери до двери в туалет, от двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, (обозначена в поэтажном плане под №) до входа на кухню.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 134621 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 46 коп.всчет компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес> большем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская