Решение № 2-275/2018 2-275/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2018 г. ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилась в Невельский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по следующим основаниям.

07 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району вынесен судебный приказ по делу № 2-304/2014 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Деньги для всех» по договору займа № от 14 октября 2013 г. основного долга в сумме 4 350 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 305 рублей, неустойки в сумме 12 384, 45 рублей и госпошлины в сумме 360, 79 рублей. На основании данного судебного приказа в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство № от 26 марта 2014 г. Обязательства перед истцом ответчиком были исполнены в следующем порядке: 28 декабря 2015 г., - 977, 69 рублей; 12 января 2016 г., - 17422, 55 рублей. С учетом изложенного, сумма займа в размере 5 655 рублей была погашена ответчиком 12 января 2016 г. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3-х процентов в день от общей суммы задолженности за пользование денежными средствами за просроченный период, в связи с чем сумма неустойки составила: за период с 07 февраля 2014 г. по 28 декабря 2015 г. – 116 888, 85 рублей, из расчета 5655 рублей * 3% * 689 дней; за период с 28 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г. – 2 267, 14 рублей, из расчета 5038, 10 рублей * 3% * 15 дней. Итого, общая сумма неустойки за несвоевременный возврат займа составляет 119 115 рублей. Вместе с тем, исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшает данную сумму неустойки до 60 000 рублей. Также указывает, что согласно решений единственного участника от 05 ноября 2015 г., от 10 февраля 2017 г., ООО «Деньги для Всех» переименовано первоначально в ООО МФО «Деньги для всех», затем, - в ООО МКК «Деньги для Всех». На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 319, 330, 395807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными условиями договора займа № от 14 октября 2013 г. в размере 3% в день от общей суммы задолженности, - в сумме 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району был выдан судебный приказ по делу № 2-304/2014 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Деньги для всех» задолженности по договору займа в сумме: основного долга – 4 350 рублей; процента за пользование денежными средствами, - 1 305 рублей; неустойки по состоянию на 15 января 2014 г. в сумме 12 384, 45 рублей. Также были взысканы судебные расходы в сумме 360, 79 рублей, итого, в общей сумме, - 18 400, 24 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району от 26 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство по данному делу.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2015 г., исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: 28 декабря 2015 г. ответчиком погашено 977, 69 рублей; 12 января 2016 г., - 17 422, 55 рублей.

Из пункта 5.2 указанного выше договора займа № от 14 октября 2013 г., следует, что в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, ФИО1 обязался выплатить заимодавцу неустойку в размере 3% (два процента) от полной суммы задолженности по настоящему договору.

В настоящее время ООО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех».

Согласно статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец имеет право предъявлять к ответчику требование об уплате неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы долга по день фактической уплаты суммы займа.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявления ФИО1 от 21 мая 2018 г., им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из возражений истца на данное заявление следует, что действие ответчика по частичной оплате долга 12 января 2016 г. свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, который с указанного времени подлежит исчислению заново.

В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, составляющего три года и применяемого по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений частей 1 – 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление истцом иска в суд 09 апреля 2018 г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 07 февраля 2014 г. по 08 апреля 2015 г., в связи с чем требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

При расчете неустойки за период с 09 апреля 2015 г. по 28 декабря 2015 г. и с 29 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г. суд исходит из следующего.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора займа № от 14 октября 2013 г. предусмотрена выплата неустойки в размере 3% (два процента) от полной суммы задолженности по настоящему договору.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, в связи с указанием в договоре неустойки прописью в размере 2-х процентов, - суд производит расчет неустойки исходя из указанного размера.

С учетом изложенного, за период с 09 апреля 2015 г. по 28 декабря 2015 г. сумма неустойки составит 29 858, 40 рублей, с 29 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г., - 1 512 рублей.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд также исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные ранее доводы ФИО1 о завышенном размере неустойки, учитывая размер суммы займа, - суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает указанную сумму с ответчика и отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные истцом при предъявлении иска судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

При принятии решения в указанной части суд исходит из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, итого, в общей сумме, - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня