Апелляционное определение № 22-12596/2025 22-214/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Мальцев И.П. Дело № 22-214/2026 (22-12596/2025)

50RS0003-01-2025-003020-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Судаковой Н.П. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Носова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №2, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором, путем полного сложения с наказанием назначенным приговором Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> и частичного сложения с наказанием назначенным приговором Воскресенского городского суда Московской области <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1, в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО1, в счет отбытого наказания, время содержания его под стражей, период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО5 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., осужденного ФИО1, адвоката Судаковой Н.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Неумойчева В.Н., потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 с приговором, в части назначенного ему наказания, не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он в ходе предварительного следствия и судебного заседания полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что не в полной мере учтены причины и обстоятельства совершения преступлений, его личность. Преступления им были совершены не с корыстной целью, а в следствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него на иждивении имеется малолетний ребенок, на содержание которого требуются финансовые расходы и семья, которой он оказывает помощь. Его изоляция существенно понизит уровень жизни его семьи. Обращает внимание, что на момент его задержания он был трудоустроен, заработные средства от трудовой деятельности в качестве водителя такси, в основном уходили на поддержку семьи. Указывает, что судом установлены обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, по месту работы и жительства, он характеризуется удовлетворительно. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред полностью возмещен, чем была снижена степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что был нарушен принцип гуманизма. За время содержания под стражей он полностью осознал степень своей вины. Имеются основания для применения положений ст.ст.64, 72 УК РФ, для освобождения его из-под стражи с учетом отбытого наказания. Просит приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении него изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Носов В.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вину свою признал полностью, дал правдивые и исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию. Что свидетельствует об его искреннем раскаянии и является смягчающим вину обстоятельством. Просит приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, за которые он осужден.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательств.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных ФИО1 противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные преступления.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, помимо показаний самого обвиняемого ФИО1, полностью признавшего вину, суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, и иные собранные по делу доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основания для иной квалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Обстоятельств, указывающих на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, а также признаков необъективности и предвзятости судьи к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1

Причиненный материальный ущерб потерпевшим обоснованно признан значительным, учитывая размер похищенного и материальное положение потерпевших.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 в совершении преступлений квалифицированы правильно, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств, и иной правовой оценки действий ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание были учтены, по каждому преступлению, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Судом обосновано не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, поскольку доказательств подтверждающих как факт наличия у него ребенка, так и факт нахождения того на его иждивении, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Также судом обосновано не признано в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, по преступлению совершенному в отношении имущества Потерпевший №1, возмещение ущерба причиненного преступлением, поскольку как установлено судом, ущерб от указанного преступления был возмещен ФИО5 и участия ФИО1 в его возмещении не принимал, что было подтверждено самим ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые требовали их разрешения путем совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания, по каждому преступлению, суд обоснованно применил правило ч.1 ст.62 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1 которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для снижения наказания, как об этом просили осужденный и адвокат, судебная коллегия не находит.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях их изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Верно, при назначении наказания осужденному применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд, учитывая, что ФИО1 совершены тяжкие преступления, в период отбывания условного осуждения, обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, а также, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, будучи осужденным по приговору <данные изъяты> к штрафу 10 000 рублей, на момент вынесения приговора наказание в виде штрафа исполнено не было, верно руководствовался положениями ст.70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь применение правил ст.64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника в этой части не содержат сведений, которые не были учтены судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Судебная коллегия читает, что при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел в полной мере все значимые обстоятельства по делу, правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора судом допущена явная описка в имени и отчестве осужденного ФИО1

Такой недостаток обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции считает явной допущенной судом первой инстанции ошибкой технического характера, не влияющей на доказанность вины осужденного и подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в приговор суда первой инстанции, уточнив в резолютивной части приговора имя и отчество осужденного ФИО1, считать его ФИО1, эти изменения не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как видно из приговора, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров судом назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Между тем, суд ошибочно указал принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный требованиями ст.69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо верного, предусмотренного ст.70 УК РФ, а именно путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> неотбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области <данные изъяты>, что не влияет на вид или размер назначенного осужденному ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно уточнить, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области <данные изъяты>.

Также, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 фактически был задержан <данные изъяты> и до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с его участием <данные изъяты> проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами. Следовательно, этот день подлежит зачету в срок наказания, поскольку в силу п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения в указанной части.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора имя и отчество осужденного ФИО1, считать его ФИО1 <данные изъяты>;

- уточнить, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области <данные изъяты>;

- зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.