Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании неустойки, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2.» о взыскании неустойки в размере 808421,19 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее 30.09.2014г. не исполнил.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, при этом неустойку просит взыскать за период с 01.10.2014г. по 10.07.2015г. включительно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.28,29\, направил письменный отзыв, в котором просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф, ссылаясь на то, что задержка сроков строительства была обусловлена изменением границ между <адрес> и <адрес>ю, земельный участок, на котором велось строительство изначально находился на территории <адрес>, затем вошел в границы <адрес>, что потребовало значительного времени для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов; одновременно со строительством жилого дома ответчиком на основании инвестиционного контракта осуществлялась деятельность по созданию инфраструктуры; ответчиком предпринимались все меры по своевременному завершению строительства \л.д.30-36\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 5) в составе 3-ей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д.Язово; цена договора составляла 5 193 840 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – квартиры со строительным номером 39 в указанном жилом доме – не позднее 30.09.2014г. \л.д.5-16,136\; оплата по договору в полном объеме была произведена истцом 14.08.2014г. \л.д.17\.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 10.07.2015г. \л.д.113,114\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

30.12.2016г., 14.03.2017г. истец направляла ответчику претензии о выплате неустойки в связи с нарушением сроков по передаче квартиры \л.д.19-24\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае для истца за период с 01.10.2014г. по 09.07.2015г. включительно (283 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которая применена истцом при расчете неустойки, составляет 808421,19 рублей (5 193 840 рублей х 8,25% : 300 х 283 х 2 = 808421,19); при этом размер неустойки по однократной ставке составляет 336842 рубля ( 5 193 840 х 283 х 8,25% : 360= 336842 ).

С учетом ходатайства ответчика в письменном отзыве, положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 336842 рубля, учитывая при этом, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу по акту приема-передачи; указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования в суде.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензии истца о выплате неустойки не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 168421 рубль (336842 : 2= 168421), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Одновременно с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 7168 рублей 40 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 336842 рубля; штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО2.» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 7168 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий