Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020(2-4984/2019;)~М-3895/2019 2-4984/2019 М-3895/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1361/2020

Дело № 2-1361/2020 14 июля 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-005466-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Дурманенко О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» о признании диагноза необоснованным, обязании снять с психиатрического учета, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 13.01.2020), представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 № 2-юр), представителя Местной администрации муниципального образования поселок Шушары ФИО4 (по доверенности от 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» о признании протокола врачебной комиссии № 678 от 11.07.2019 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», признании диагноза «Острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении. Аффективно-бредовый синдром.» необоснованным, обязании снять с психиатрического учета, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Истец полагает, что диагноз установлен незаконно и неправильно, без учета состояния истца.

Истец в судебное заседание не явилась, от получения повесток уклонилась, в связи с чем суд считает истца в соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика настаивала на разбирательстве дела в отсутствие истца, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 просила в иске отказать.

Представитель Местной администрации муниципального образования поселок Шушары ФИО4 просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации ФИО1 впервые обратилась в психиатрическое отдеделение СПб ГБУЗ ГП № 60 19.03.2010 с требованиями о выдаче из архива амбулаторной карты её покойного сына. С учетом поведения ФИО1 во время беседы, комиссией врачей было принято решение, что ФИО1 представляет угрозу для себя и окружающих, требовавшее в недобровольном порядке госпитализацию в психиатрическую больницу с диагнозом аффективно-бредовый синдром. ФИО1 покинула поликлиническое отделение до приезда наряда.

Впоследствии по результатам проведенного доступного психиатрического обследования решением Врачебной комиссии пациентка была в недобровольном порядке госпитализирована в психиатрическую больницу в СПб ГБУЗ ПБ №1 им. П.П. Кащенко с диагнозом: «Острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении. F 23.0 Аффективно-бредовый синдром».

В связи с отказом от госпитализации и лечения 30.01.2014 ФИО1 была осмотрена комиссией врачей. 31.01.14 Гатчинским городских судом Ленинградской области было удовлетворено заявление о принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрическую больницу.

Во время нахождения в СПб ГБУЗ ПБ №1 им. П.П. Кащенко ФИО1 был выставлен диагноз: «Хроническое бредовое расстройство (инволюционный параноид)».

23.05.2014 ФИО1 была выписана из СПб ГБУЗ ПБ №1 им. П.П. Кащенко в формально удовлетворительном психическом состоянии с рекомендациями наблюдения у психиатра и терапевта по месту жительства и приёма оланзапина.

С 28.11.2014 ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении. Осуществлять диспансерное наблюдение не представлялось возможным, так как истец врача не посещала, на телефонные звонки не отвечала, по письменному приглашению на прием не являлась.

02.05.2017 обратилась с заявлением о предоставлении копии медицинской карты, которое было удовлетворено.

02.11.2018 ФИО1 посетила ПНДО, от лечения отказывалась.

16.04.2019 по личной инициативе прошла освидетельствование в Общероссийской общественной организации «Независимая психиатрическая ассоциация России», Российского исследовательского центра по правам человека, расположенный по адресу: ... Согласно заключению при однократном психолого-психиатрическом освидетельствовании ФИО1 не обнаруживает выраженных психических расстройств, за исключением легкого интеллектуально-мнестического снижения, связанного с возрастом, и патологического развития личности.

22.05.2019 и 28.05.2019 ФИО1 обращалась в ПНДО с требованием снять ее с диспансерного наблюдения, в связи с чем была приглашена на врачебную комиссию психоневрологического диспансерного отделения, которая была проведена 29.05.2019.

11.07.2019 состоялось заседание ВК (протокол № 678) с целью оценки качества оказания медицинской помощи ФИО1 На основании оценки анамнестических сведений и текущего состояния ФИО1, комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в виде хронического бредового расстройства (F 22.8).

Согласно п. 4 ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-1, установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

С учетом сохраняющихся стойких болезненных проявлений у ФИО1 врачи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» не усмотрели оснований для прекращения диспансерного наблюдения.

Согласно экспертному заключению СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства (F 22.8 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, подэкспертная росла и развивалась по возрасту, получила среднее специальное образование, на протяжении жизни была социально адаптирована. С 2009 года стала высказывать бредовые идеи преследования в адрес врачей-психиатров, в дальнейшем бредовая система имела тенденцию к систематизации и расширению, включению в нее всё большего числа лиц (сотрудники полиции, соседи), определяла ее поведение, в связи с чем в 2014 году подэкспертная была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко», установлен диагноз «Хроническое бредовое расстройство (инволюционный параноид)». В дальнейшем подэкспертная была поставлена на диспансерное наблюдение в ПО СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района СПб» с тем же диагнозом, однако в силу полного отсутствия критики к состоянию и заболеванию фактически психиатром не наблюдалась, лечения не получала. При настоящем клиническом обследовании, с учетом психологического, у ФИО5 на фоне умеренного снижения когнитивных функций органического характера в виде замедленного темпа психической деятельности, неустойчивости внимания и ослабления памяти выявляются бредовые идеи преследования и отношения, непоследовательность мышления, аффективная ригидность, раздражительность при сглаженности эмоциональных проявлений, снижение критических и прогностических способностей, что в совокупности с данными катамнеза укладывается в клиническую картину хронического бредового расстройства, которое относится к хроническим психическим расстройствам с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями. Таким образом, в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 г. № 3185-1, ФИО5 была обоснованно поставлена на диспансерное наблюдение психиатром в ПО СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района СПб», продолжение диспансерного наблюдения психиатром в ПО СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района СПб» обоснованно (ответ на вопрос № 3, № 4) (л.д.141-163).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных экспертам материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперты ответили на все поставленные вопросы, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, медицинскую документацию ФИО1, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что действия сотрудников психоневрологического диспансерного отделения ПО № 67 полностью соответствуют Закону РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (в ред. от 30.07.2018 г.) «О психиатрической помощи 41 гарантиях прав граждан при ее оказании» и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 мая 2012 года № 566н (в ред. от 13.09.2018 г.) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения». Онования для признания незаконным протокола заседания врачебной комиссии № 678 от 11.07.2019 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» отсутствуют.

Оснований изменения установленного ФИО1 в ГПБ № 1 им. П.П. Кащенко диагноза «Хроническое бредовое расстройство (инволюционный параноид)» и обязании ответчика снять ФИО1 с психиатрического учета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Вина в причинении морального вреда ФИО1 действиями врачей организации ответчика не доказана.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом законностей действий ответчика, не доказанности истцом факта причинения ей морального вреда, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ст.103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст.85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» провело по делу экспертизу, назначенную судом, без оплаты, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 22 339 рублей в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» расходы по проведению экспертизы в сумме 22 339 (Двадцать две тысячи триста тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: