Решение № 2-3114/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3114/2018;)~М-3073/2018 М-3073/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3114/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 05 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Салагаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

... на перекрестке улиц Чапаева и Заводская <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО2, и Лексус GS 300, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения в размере 322 051 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 347 815 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 334 933 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб. и расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 27 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности от ..., заявленные требования поддержала и пояснила, что ... водитель автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***> РУС, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки Лексус GS 300, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, в отношении которого был составлен административный материал.

Страховая компания в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней произвела расчет страхового возмещения в размере 77 948,50 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания была сдана претензия о выплате разницы между суммой выплаченной страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля, определенного в экспертном заключении с учетом установленного лимита ответственности страховщика. Страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 713 700 рублей. Так как, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей, то с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания подлежит взысканию сумма, равная разнице между суммой выплаченной страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении с учетом установленного лимита ответственности страховщика в указанном размере: 400 000 рублей – 77 948,50 рублей = 322 051,5 руб.

Кроме того, по мнению представителя ФИО1, с ответчика следует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы согласно уточнениям к иску.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания – ФИО4, действующий по доверенности от ..., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно- следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая экспертиза, по заключению которой страховое возмещение составляет 77 948,50 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, морального вреда и судебных издержек.

Ввиду того, что отказ в страховой выплате является предметом судебного разбирательства, судом было назначено проведение судебной транспортно- трасологической и оценочной экспертизы в ООО «Профэксперт». Заключением эксперта №, подготовленным судебным экспертом - техником-трасологом ФИО5, был дан ответ, что механизм ДТП от 12.02.2018г. г. с участием ТС «Лексус GS 300», гос.номер <***> рус и «ВАЗ 212140», гос. номер № рус определен в соответствии с обстоятельствами,1 изложенными в материалах гражданского дела и административном материале и что наружные повреждения на ТС «Лексус GS 300» могли образоваться в результате данного ДТП при обстоятельствах, указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дел.

В связи с возникшими сомнениями в полноте, объективности и качестве проведенной судебной экспертизы САО «ВСК» в отношении судебного экспертного заключения была заказана рецензия.

Однако с доводами судебного эксперта САО «ВСК» не согласно по следующим основаниям:

Предмет экспертизы не соответствует заявленной научной компетенции эксперта- эксперт ФИО5 не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии;

Эксперт ФИО5 не учитывает, что имеющиеся деформации на левой боковой стороне кузова автомобиля Лексус GS 300 гос.номер <***> рус ввиду многочисленных трас и царапин, не связаны единым механизмом следообразования. Так,на представленных фотоизображениях автомобиля Лексус GS 300 гос.номер <***> рус разнонаправленные трасы и царапины, которые наслаиваются друг на друга различными углами относительно опорной поверхности. Данные повреждения свидетельствуют о многократном воздействии следообразующего объекта относительно равномерной степени жесткости, перемещающегося параллельно продольной оси ТС (под углом близким к 180 градусам) и под различными углами относительно опорной поверхности в момент статичного положения самого автомобиля Лексус GS 300, что категорично противоречит заявленному одномоментному динамическому столкновению с транспортным средством, импульсивно перемещающимся слева направо;

С учетом заявленного направления движения ТС и кинематики перемещения обоих автомобилей (оба ТС двигались поступательно вперед с перекрестных направлений) удар для автомобиля Лексус GS 300 должен быть скользящим с элементами блокировки. Направление ударного воздействия должно было быть слева направо относительно его продольной оси. В момент первоначального контакта следы и повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля Лексус GS 300 должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта и дальнейшего уменьшения следов, по мере совместного взаимного смещения ТС и выхода из контакта. Однако в данном случае начало зоны контакта (левое переднее крыло, левая передняя дверь) характеризуется плавным, постепенным входом в контакт без каких-либо деформаций и смещения деталей, что свидетельствует об имитационном нанесении повреждений, либо в принципе о неотносимости данных повреждений к рассматриваемому столкновению (т.е. были образованы при иных обстоятельствах).

Эксперт ФИО5 также не учитывает, что ввиду наличия повреждений на левой задней двери, левом заднем крыле и левой боковине заднего бампера автомобиля Лексус GS 300, расположенных на одной линии контакта и высоте относительно опорной поверхности, в контактное взаимодействие с правой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-212140 непременно должно было вступить заднее левое колесо автомобиля Лексус GS 300. Однако на внешней поверхности диска заднего колеса автомобиля Лексус GS 300, характерных повреждений в виде концентрических трас и наслоений полимерного материала нет, что свидетельствует об отсутствии одной пары контакта на ТС.

Сопоставление одномасштабных моделей ТС показывает, что повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля Лексус GS 300 не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и не несут информацию об индивидуальных признаках следообразующего объекта, в рассматриваемом случае деталей передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 212140, а именно его переднего крыла и кромки капота.

Таким образом, в своем исследовании эксперт ФИО5 в нарушение методики проведения трасологической диагностики только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС, и, безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений автомобилей, не анализируя заявленный механизм ДТП и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Анализируя выводы эксперта ФИО5, можно в категоричной форме заключить, что выводы абсолютно ошибочны и эксперт не устанавливает пары контактирования, поскольку их нет априори.

В связи с возникшими сомнениями в полноте, объективности и качестве проведенной судебной экспертизы САО «ВСК» в отношении судебного экспертного заключения была заказана рецензия.

Согласно подготовленному экспертом-автотехником ФИО6 заключению специалиста №-И-19/5896561 от ... о технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы (рецензии) судебный эксперт ФИО5 составил экспертное заключение в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, в части относимости комплекса деформаций на автомобиле Лексус <данные изъяты> и направления образования деформаций на ТС.

Выводы эксперта ФИО5, изложенные в заключении эксперта № по гражданскому делу № не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 гос. рег. знак <***> РУС, выполненное экспертом ФИО7 также является заведомо недостоверным.

Таким образом, заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда по основаниям, указанным в Заключении специалиста. На основании изложенных доводов просил назначить повторную транспортно-трасологическую экспертизу.

В случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить размер пени, штрафа, сумму моральной компенсации и представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., представила суду отзыв на возражения представителя САО «ВСК».

Считает представленное Ответчиком в суд Возражение на экспертное заключение № несостоятельным, необъективным и противоречивым. Данная рецензия отражает субъективный взгляд специалиста ФИО6, который не исследовал материалы гражданского дела.

На странице 2 специалистом ФИО6 указано, что: «Необходимо отметить, что Предмет экспертизы не соответствует заявленной научной компетенции эксперта: компетенция ФИО5 определена прилагаемыми к исследуемому заключению документами, подтверждающими компетенцию эксперта-техника. Однако эксперт ФИО5 не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, предусмотренной специальностью 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (МинЮст РФ) и 2.3. – предусмотренной в системе МВД России. Известно, что под "экспертом техником" согласно реестру, понимается эксперт-автотоваровед, поскольку реестр напрямую связан с определением стоимости восстановительного ремонта. Для решения вопроса о причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями (например "могли ли повреждения на автомобиле быть получены при заявленных обстоятельствах развития ДТП") потребуется эксперт со специальностью "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", которая прямого отношения к определению стоимости ремонта не имеет. Возложенную на эксперта-техника обязанность по установлению «относимости повреждений к данному ДТП» никоим образом нельзя путать с транспортной трасологией, т.к. первое носит исключительно поверхностный рекомендательный характер», однако к заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы приложены: копия диплома, свидетельствующего о наличии профильного высшего технического образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» (ГТУ) по специальности (Автомобили и автохозяйство)», копии документов о переподготовке и повышении квалификации «диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» регистрационный №, выданный МФПУ «Синергия», свидетельство № «Университета МВД РФ» о повышении квалификации по специализации «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», дающими право производства экспертиз по экспертным специальностям 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Следовательно, выводы специалиста в заключении недостоверны и являются или ошибочными, или заведомо ложными.

На странице 4 экспертом установлено, что: « на представленных фотоизображениях автомобиля Lexus GS300 усматриваются разнонаправленные трассы и царапины, которые наслаиваются друг на друга и расположены под различными углами относительно опорной поверхности. Данные повреждения свидетельствуют о многократном воздействии следообразующего объекта (ов) относительно равномерной степени жесткости, перемещающегося параллельно продольной оси ТС (под углом близким к 1800) и под различными углами относительно опорной поверхности, в момент статичного (неподвижного) положения самого автомобиля Lexus GS300, что категорично противоречит заявленному одномоментному динамическому столкновению с транспортным средством, импульсивно перемещающимся слева направо (см. изображения №,2):», причем, не указаны примененные методы исследования, не указывается, на основании каких признаков сделан такой вывод. Кроме того, исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, а "заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных" (ст. 8 Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На странице 5 экспертом указано, что « во-вторых, с учетом заявленного направления движения ТС и кинематики перемещения обоих автомобилей (оба ТС двигались поступательно вперед с перекрестных направлений) удар для автомобиля Lexus GS300 должен быть скользящим с элементами блокировки. Направление ударного воздействия должно было быть слева направо относительно его продольной оси. В момент первоначального контакта следы и повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля Lexus GS300 должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта и дальнейшего уменьшения следов, по мере совместного взаимного смещения ТС и выхода из контакта. Однако в данном случае начало зоны контакта (левое переднее крыло, левая передняя дверь) характеризуется плавным, постепенным входом в контакт без каких-либо деформаций и смещения деталей, что свидетельствует об имитационном нанесении повреждений, либо в принципе о неотносимости данных повреждений к рассматриваемому столкновению (т.е. были образованы при иных обстоятельствах) – см. изображение №.»….. в контактное взаимодействие с правой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-212140 непременно должно было вступить заднее левое колесо автомобиля Lexus GS300. Однако на внешней поверхности диска заднего левого колеса автомобиля Lexus GS300 характерных повреждений в виде концентрических трас и наслоений полимерного материала НЕТ, что свидетельствует об отсутствии одной из взаимной пары контакта на ТС (см. изображения №,5): (стр. 5)», при этом также не указываются примененные методы исследования «Федеральный закон № 73-ФЗ Статья 25.». Кроме того, если заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то оно должно признаваться недостоверным, причем, согласно методологии транспортно-трасологической диагностики при проведении исследований эксперт (специалист) не вправе основывать свои утверждения на каких-либо предположениях о возможном механизме события и возможных последствиях данного события. Эксперт должен исходить только из анализа фактических данных и имеющихся признаков (характеристик) исследуемых объектов. При изложении процесса исследования эксперт не должен предполагать и утверждать, что при определенных условиях на объектах (например, на ТС) должны образоваться конкретные повреждения, так как подобный подход не является процессом исследования фактических данных (фактических повреждений и фактически установленных обстоятельств). Исследование экспертом предполагаемого характера повреждений по существу не является анализом последствий реального события и потому не входит в рамки экспертной компетенции.

Таким образом, исследование экспертом проведено без учета требований судебно-экспертной транспортной трасологической методологии и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, ряд промежуточных выводов ошибочен. Следовательно, выводы специалиста, эксперта-автотехника в заключении специалиста №-И-19/5896561 (рецензии) недостоверны и являются или ошибочными, или заведомо ложными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... на перекрестке улиц Чапаева и Заводская <адрес> РСО-Алания по вине водителя ФИО2 в ДТП получил значительные механические повреждения автомобиль марки Лексус GS 300 гос. рег. знак <***> РУС, под управлением истца, ФИО1 В отношении ФИО2 был составлен административный материал.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик данный случай признал страховым и произвел выплату в размере 77 948,50 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем в САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания была сдана претензия о выплате разницы между суммой выплаченной страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля, определенного в экспертном заключении с учетом установленного лимита ответственности страховщика в размере 272 629,63 рублей.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился с данным иском в суд.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: 1. -могли ли повреждения на автомашине «Лексус GS 300» г.р.з. <***> РУС, образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.02.2018г., изложенных в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2? 2. - какова стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа деталей в связи с повреждениями, полученными в ДТП 12.02.2019г.?

Согласно Заключению судебной экспертизы № повреждения на автомашине «Лексус GS 300» г.р.з. <***> РУС могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.02.2018г., изложенных в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS 300» г.р.з. <***> РУС составляет 779 966 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS 300» г.р.з. <***> РУС с учетом износа запасных частей, составляет 713 700 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. При оценке экспертного заключения ООО «Профэксперт» № суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Указанное заключение эксперта ООО «Профэксперт» № согласуется с административным материалом по факту ДТП, имевшим место 12.02.2018г., который был исследован судом.

Суд, принимая во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, составленной ООО «Профэксперт», №, письменные материалы дела, приходит к убеждению о том, что наружные механические повреждения на транспортном средстве Лексус GS 300, государственный регистрационный номер <***> РУС, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.02.2018г., в связи с чем ФИО1 должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении с учетом установленного лимита ответственности страховщика в указанном размере:

400 000 рублей – 77 948,50 рублей = 322 051,5 рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 322 051,5 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ... по 20.07.2018г. – по день, заявленный истцом в уточненных исковых требованиях; базой для расчета неустойки является сумма 322 051,5 рублей и размер неустойки равен 347 815,62 рублей = 322 051,5 * 0,01 * 108 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, однако с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № от ... указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 161025,75 рублей = 322 051,5 рублей / 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 322 051 (триста двадцать две тысячи пятьдесят один) рубль, штраф в размере 161025 (сто шестьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А.Тлатов