Решение № 2А-636/2019 2А-636/2019~М-3249/2018 М-3249/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-636/2019

Дело № 2а-636/19


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручены уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данными решениями она не согласна, считает, что они не основаны на законе. Решения ей не были объявлены, не выданы в установленный законом срок, в том числе на узбекском языке. На устные и письменные обращения в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> о выдаче мотивированного решения она получила отказ. На момент вынесения решения отсутствовали обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования вида на жительства в Российской Федерации. Она проживает со своим мужем, ФИО3, на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Они занимают указанное жилое помещение на основании договора аренды. Также не учитывалось, что срок пребывания в Российской Федерации установлен до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данный запрет будет нарушать ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ее муж постоянно проживает в России, имеет работу и постоянную регистрацию, в связи с чем она будет лишена возможности общаться со своей семьей, муж не сможет оказать ей посильную помощь. Административный ответчик допускает неправомерное вмешательство в личную и семейную жизнь, что противоречит требованиям положений Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод». Просит суд отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, устранить нарушение ее прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец поддержала заявленные требования по доводам административного иска, дополнительно суду пояснив, что она действительно не выехала из Российской Федерации в назначенный срок по причине финансовых трудностей. Также ей негде проживать в Узбекистане. Сын проживает в Узбекистане с бабушкой.

В судебном заседании представитель административных ответчиков с административным иском не согласился, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сокращен срок временного пребывания в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении граждан в Российской Федерации». ФИО1 предоставлен трехдневный срок для выезда за пределы Российской Федерации с запрещением въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия такого решения послужило установление сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, что ФИО1 ранее прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ Однако она убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ За время своего предыдущего пребывания на миграционный учет по месту пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации не становилась. Документов, подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации, не предоставила. Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 не выехала из Российской Федерации и находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Довод административного истца о том, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Кроме этого, данное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Оспариваемые решения вынесены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются самостоятельной мерой, от привлечения к административной ответственности не зависят. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из пп. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сокращен срок временного пребывания в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании копии решений получены административным истцом.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило установление сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, что ФИО1 ранее прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами, материалами дела.

Суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных полномочий.

Факт принятия решений о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, что следует, в том числе, из норм международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у ФИО1 супруга, гражданина Российской Федерации, не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца, что копии оспариваемых решений она не получала, в том числе на родном языке, суд отклоняет, поскольку основанием для отмены решений служить не могут. В судебном заседании административному истцу соответствующие копии переданы

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене решений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ