Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (далее по тексту - ООО «СпецСтройКубань»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 318780 рублей, штраф в размере 159390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а также признать п.12.3 договора № от 23.12.2014 года недействительным.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» 23.12.2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК «Каскад», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ООО «СпецСтройкубань» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Объектом долевого строительства в соответствии с договором № выступает однокомнатная квартира (по проекту №), проектной площадью 41,0 кв.м. (с учетом коэффициента балкона/лоджии) на восьмом этаже в подъезде №. ФИО1 свои обязательства по договору долевого строительства исполнила надлежащим образом, своевременно произвела полную оплату цены договора в сумме 1680 000 рублей. В силу п.3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее чем до 06.11.2016 года. Согласно п.3.4 договора срок начала строительства первый квартал 2014 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома литер «2» литер «4» - 4 квартал 2015 года, литер «1», литер «3» - не позднее 06 ноября 2016 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи к договору, в сроки, установленные пунктами 3.4, 5.2.2 договора. Обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика возникла с 07.11.2016 года. 23.10.2017 года истцу был вручен акт приема-передачи объекта и документы переданы в Росреестр на регистрацию права собственности на квартиру. В связи с тем обстоятельством, что ООО «СпецСтройКубань» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства, ФИО1 усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Действиями ООО «СпецСтройкубань» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях: истица с несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать в однокомнатной квартире своей сестры с ее семьей, поскольку денежные средства на аренду квартиры у нее отсутствуют.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании доверенности № от 13.04.2018 года (л.д.54-оборот л.д.54), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д.55), дополнительно представив пояснения, согласно содержанию которых истицей оспариваются доводы ответчика о неправильности расчета периода начисления неустойки. Ответчик не извещал истицу о дате ввода в эксплуатацию объекта строительства: в адрес истицы уведомлений от застройщика не поступало, актов приема-передачи ей не направляли, и только при обращении самой истицы в октябре 2017 года путем телефонного звонка ей сообщили о готовности передать квартиру, в связи с чем она сразу выехала в г.Краснодар для подписания акта приема-передачи. Размер неустойки произведен истицей в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как просрочка исполнения обязательств составила почти год. Кроме того, действующее законодательство предусматривает снижение размера неустойки только в случае наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательств, что ответчиком представлено не было. Неблагоприятные последствия в связи с не передачей квартиры в установленные сроки истица указала в исковом заявлении, кроме того, истица не обязана доказывать те обстоятельства, которые претерпела из-за невыполнения договора, так как закон «О защите прав потребителей» не содержит условий для взыскания неустойки и морального вреда в пользу потребителя при нарушении исполнителем услуг условий договора. Сам факт просрочки исполнения обязательства позволяет потребителю требовать выплату ему неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик подтвердил факт получения претензии от истицы, банковские реквизиты были приложены к претензии, о чем имеется ссылка в самой претензии. Если бы ответчик хотел выплатить истице неустойку, то даже при отсутствии реквизитов мог предпринять меры для их установления, однако даже ответ на претензию истицей получен не был, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии желания ответчика урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Ответчик ООО «СпецСтройКубань», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв на исковое заявление (л.д.39-43), согласно содержанию которого исковые требования ответчик признает частично, полагая, что период расчета неустойки истцом приведен не верно, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 31.05.2017 года, в связи с чем, пресекательный срок для расчета неустойки должен исчисляться до данной даты. Ответчик, считая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, просил применить последствия п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 15000 рублей. Кроме того, ответчик полагал заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик просил отказать в полном объеме ввиду отсутствия в претензии реквизитов банка, по которым ответчик смог бы перечислить в добровольном порядке неустойку. Ответчик полагал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствиепредставителя ответчика.

Кроме того, стороной ответчика представлено ходатайство на заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее Федерального закона №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» 23.12.2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-17).

В силу п.3.1 договора № участия в долевом строительстве от 23.12.2014 годазастройщик - ООО «СпецСтройКубань» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в п.1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором № выступает однокомнатная квартира (по проекту №), проектной площадью 41,0 кв.м. (с учетом коэффициента балкона/лоджии) на восьмом этаже в подъезде №.

Согласно п.4.1 договора № участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составляет 1680000 рублей.

Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2015 года (л.д.18, оборот л.д. 18) и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.3.5 договора № участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее чем до 06.11.2016 года.

Согласно п.3.4 договора № участия в долевом строительстве срок начала строительства первый квартал 2014 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома литер «2» литер «4» - 4 квартал 2015 года, литер «1», литер «3» - не позднее 06 ноября 2016 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ФИО1 в адрес застройщика ООО «СпецСтройкубань» 22.12.2017 года направлялась претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в долевом строительстве в размере 206360 рублей (л.д.20-22), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.23). До момента подачи искового заявления в суд ответ на претензию истцом не получен, денежные средства на ее расчетный счет не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

06 ноября 2016 года дом в эксплуатацию сдан не был, о чем свидетельствует дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 44-48) – 31.05.2017 года.

Документов, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место уведомление истца о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года, в материалах дела не имеется.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика согласно условиям договора возникла с 07.11.2016 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Ввиду приведенных положений закона не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что пресекательный срок для расчета неустойки должен исчисляться до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 23.10.2017 года.

Нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу в период с 07.11.2016 года по 22.10.2017 года (23.10.2017 года - день вручения истцу акта приема-передачи квартиры) составляет 350 дней.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к заключению, что истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за определенный истцом период просрочки с 07.11.2016 года по 22.10.2017 года, исходя из изложенного, представляется следующим: 1 680000 рублей (цена договора) х 7,25%:150*350 (количество дней просрочки) = 284 200 рублей.

Между тем, от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки (л.д. 39-43), руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, период заявленной просрочки, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 200 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в претензии истца реквизитов банка, по которым ответчик смог бы перечислить в добровольном порядке неустойку опровергаются представленной в материалы дела досудебной претензией от 11.12.2017 года, содержащей приложение в виде банковских реквизитов ФИО1 (л.д.20-22).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, в размере 105000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 25.10.2017 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 25.10.2017 года (л.д. 24-26).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, ходатайство ответчика о сниженииразмера расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о признании пункта 12.3 договора № участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года недействительным.

В соответствии с п.12.3 договора № участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Данное положение договора истец полагает недействительным в силу положений п. 1 ст. 16 и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет ее право защитыпо месту ее жительства.

Разрешая требованиео признании пункта 12.3 договора № участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года недействительным, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, так как договор заключен между сторонами 23.12.2014 года года, тогда как истец обратилась в суд только 26.03.2018 года.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что стороны были свободны в определении условий о подсудности спора, с данным иском ФИО1 обратилась в суд по месту своего жительства, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец обратилась в суд с требованием о признаниипункта 12.3 договора № участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года недействительнымза пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований в общей сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.