Решение № 2-2376/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2376/2019;)~М-2949/2019 М-2949/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2376/2019

КОПИЯ

2-37/2020

70RS0003-01-2019-005582-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующегосудьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1308015 от 06.09.2019, сроком на три года,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АВК Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АВК Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором с учетом уточнения заявленных требований просит отменить запрет на совершение регистрационных действий от 14.12.2018, наложенный на автомобиль марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ... в рамках исполнительного производства №56594/18/66002-ИП от 13.12.2018, возбужденного в отношении должника ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2018 в г. Екатеринбурге истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак .... По приезду в г. Томск истец через официальный сайт Госуслуги записался на постановку транспортного средства на регистрационный учет. 17.05.2018 истец обратился в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с соответствующим заявлением, однако в регистрации ему было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении первого собственника транспортного средства. В течение года удалось добиться снятия запрета, в связи с чем, арест был отменен. Заявление от 17.05.2018 подтверждает, что автомобиль был приобретен именно в апреле 2018 года, а сделка исполнена сторонами в полном объеме. 17.04.2019 истец вновь обратился в МРРЭО ГИБДД УМВД по Томской области, однако ему вновь отказано в регистрационных действиях по причине наличия ограничения на регистрационные действия от 14.12.2018 по вынесенному 05.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Железнодорожный суд г. Екатеринбурга в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО3 судебному приказу от 05.09.2018 № 2-1522/2018. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 56594/18/66002-ИП от 13.12.2018, однако ввиду того, что истец не является стороной исполнительного производства, в его адрес никакие документы не поступали. 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 56594/18/66002-ИП от 13.12.2018. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль, который уже полгода как должнику не принадлежит, а истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку судебным приставом-исполнителем постоянно накладываются запреты на регистрационные действия. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству № 56594/18/66002-ИП от 13.12.2018 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, а именно: владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

28.11.2019 Октябрьским районным судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВК Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВК Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений не представили. Истец для участия в деле направил своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак В .... Цена по договору составила 230000 рублей.

П. 4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Продавец деньги получил, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

17.05.2018 истец ФИО1 обратился в Регистрационное отделение МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), оплатив государственную пошлину за регистрационные действия УМВД России по Томской области, однако, как следует из искового заявления, в регистрации транспортного средства истцу было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении первого собственника транспортного средства.

09.11.2019 истец ФИО1 повторно обратился в Госавтоинспекцию МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно ответу госинспектора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.11.2019, ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государсвтенной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 №139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018, 07.08.2019 в отношении ответчика ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 56594/18/66002-ИП, №519556/19/66002-ИП на основании судебных приказов №2-1522/2018 от 05.09.2018, №2-1131/2019 от 10.07.2019, выданных судебным участком мирового судьи судебного участка №5, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общество с ограниченной ответственностью «АВК Сервис».

14.12.2018 в рамках исполнительного производства № 56594/18/66002-ИП от 13.12.2018 судебными приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: легкового автомобиля марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ....

23.10.2019 судебными приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление, которым объединены исполнительные производства от 07.08.2019 №519556/19/66002-ИП, от 13.12.2018 №56594/18/66002-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №56594/18/66002-СД.

Согласно карточке учета автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 14.12.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля зарегистрирована 14.12.2018.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства и обращением в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет на имя ФИО1 данных о том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в органах ГИБДД не имелось.

Принимая во внимание, что информация о принятии постановлений в порядке исполнения судебных актов не является общедоступной и не размещается в открытом доступе, в том числе в банке данных исполнительных производств на Интернет-сайте УФССП России (http://fssprus.ru), доводы стороны истца о том, что он не знал и не мог знать о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий от 14 декабря 2018, заслуживают внимания. В этой связи усматривается, что на дату заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2018 истец указанную информацию из открытых и общедоступных источников получить не мог.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и отмене запрета на совершение регистрационных действий от 14.12.2018, наложенного на автомобиль марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ... в рамках исполнительного производства №56594/18/66002-ИП от 13.12.2018, возбужденного в отношении должника ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АВК Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий от 14.12.2018, наложенный на автомобиль марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ... в рамках исполнительного производства №56594/18/66002-ИП от 13.12.2018, возбужденного в отношении должника ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АВК Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2020

Копия верна.

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: Н.М.Рау

«___» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-37/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.