Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-525/2021 М-525/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-602/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

При секретаре Прохоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения сруба размерами 3х5 м., стоимостью 28 000 руб., сруба размерами 3х3 м., стоимостью 23 000 руб., жеребенка, стоимостью 25 000 руб., двух телят стоимостью 24 000 руб., пиломатериалов (кругляк, доски) на сумму 22 000 руб., сено в рулонах на сумму 16 000 руб., зерно-фураж на сумму 3050 руб., дрова колотые (2 телеги) на сумму 11000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., о чем написал расписку. Договорились, что долг будет отдавать пиломатериалом, сеном, срубами, лошадь с жеребенком, теленка. Срок возврата установили ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку он отдал семье ФИО2 и ФИО3 вышеуказанному имуществом, всего на сумму 152 050 руб. Также отдал 20 тысяч рублей деньгами. Когда попросил ФИО2 отдать ему расписку, она сказала, что расписку порвала и выбросила. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд о взыскании с него долга по расписке. Решением Белокатайского межрайонного суда от 13 июля 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. В суде он возражал удовлетворению требований, в суде ФИО2 заявила, что имущество он вернул не ей, а собственнику домовладения ФИО3 Таким образом, имущество осталось с семье ФИО2 и ФИО3 В целях содействия в возврате имущества, он обращался в ОМВД России по Мечетлинскому району, постановлением участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, при даче объяснения ФИО3 указал, что действительно ФИО4 в долг брал 100 тысяч рублей и в счет расчета расплатился указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования. Истец указал, что на основании положений статьей 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Просит взыскать компенсацию стоимости следующего имущества: лошадь стоимостью 49 000 руб., жеребенок стоимостью 39 000 руб., сено 20 рулонов стоимостью 21 000 руб., стройматериалы (стропила, жерди) 5 м3,стоимостью 26 000 руб., доска не образная 4 м3, стоимостью 22 000 руб., доска обрезная 1 м3, стоимостью 5 500 руб., зерно-фураж 4 цент. стоимостью 4000 руб., сруб 3х5, кругляк, осина, стоимостью 34 000 руб., сруб 3х3, кругляк, осина, стоимостью 30 000 руб., телята 2 головы, стоимостью 22 000 руб., дрова колотые березовые 10 м3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требований поддержал, просил удовлетворить. По устной договоренности отдавал ФИО2 указанное имущество в счет долга. Между ними были дружеские отношения. Из-за того, что он с ней хорошо рассчитывался, то ФИО2 осенью дала 300 тысяч рублей в долг его жене ФИО5 Жена рассчитывалась за свой долг ежемесячно, деньгами. ФИО2 сказала, что порвала и выбросила его расписку, а сама за 2 дня до окончания срока исковой давности обратилась в суд о взыскании долга.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Признает, что действительно указанное имущество получила в свое пользование, но получила в счет расчетов от ФИО5 по ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо расписки между ней и ФИО5 не составлялись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск ФИО3 просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано имущество ответчику ФИО2 сруб размерами 3х5 м., сруб размерами 3х3 м., жеребенок, двое телят пиломатериалы (кругляк, доски), сено в рулонах, зерно-фураж, дрова колотые (2 телеги). Факт передачи указанного имущества ответчику ФИО3 в суде не установлен.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что указанное имуществом им было передано в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные объяснения ФИО1 давал и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга (дело №).

При рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО2 не отрицала, что спорное имущество было ею получено.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что когда работал на тракторе, то привозил в ДД.ММ.ГГГГ 2 раза ФИО2 в <адрес> 2 готовых сруба, также привозил на тракторе дрова, сено, доски. Это имущество он привозил от имени ФИО1, как понял сам за то, что ФИО4 брал у ФИО2 в долг деньги.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отвозил два сруба в дом к ФИО3 и ФИО2 Они не могли собрать срубы, тогда он и ФИО8 поехали к ФИО2 домой и там собрали эти срубы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 был опрошен ФИО3, который пояснил, что ФИО2 является его гражданской женой и они совместно проживают в <адрес>. Ранее его знакомый ФИО1 брал в долг денег в сумме 100 тысяч рублей у ФИО2, после чего расплатился вышеуказанными вещами в течение одного года. После этого опять взял в долг у ФИО2 около 400 тысяч рублей и продолжал оплачивать, в ходе чего между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора.

Также объяснения были даны и свидетель1 и свидетель 2

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что спорное имущество было передано истцом ответчику ФИО2 с период ДД.ММ.ГГГГ, что последняя не отрицала в суде.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Белокатайского межрайонного суда от 13 июля 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 166 499, 35 руб.

Суд считает, что до указанного времени, истец полагал, что спорное имущество находится в собственности ФИО2 правомерно. После того, как с него была взыскана задолженность по договору займа, ФИО1 узнал о нарушении своего права, то есть о том, что спорное имущество находится у ответчика ФИО2 незаконно.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд считает не пропущенным.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество она получила в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, опровергаются материалами дела.

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

В данном случае строительные материалы, использованы в хозяйстве ФИО2, корма использованы, животные выросли, и значит не могут быть возвращены в первоначальном виде, при таких условиях суд признает право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

При этом, суд исходя из положений части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым применить стоимость спорного имущества. исходя из указания его стоимости в первоначальном иске, то есть на момент его приобретения ФИО2

Факт передачи лошади в качестве расчетов по договорам, ФИО2 не подтвердила в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании компенсации ее стоимости.

Таким образом, в пользу истцу подлежит взысканию компенсация стоимости : сруба размерами 3х5 м. - 28 000 руб., сруба размерами 3х3 м., - 23 000 руб., жеребенка - 25 000 руб., двух телят - 24 000 руб., пиломатериалов (кругляк, доски) - 22 000 руб., сено в рулонах - 16 000 руб., зерно-фураж - 3050 руб., дрова колотые (2 телеги) - 11000 рублей, всего на сумму 152 050 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное имущество в сумме 152 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

.
Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Г.С.Комягина

.

.
.

.

.
Решение04.08.2021