Решение № 2-302/2020 2-302/2020(2-5805/2019;)~М-6355/2019 2-5805/2019 М-6355/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-302/2020

№ 2-302/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Гаиткуловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» - ФИО1, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz Actros №, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя и на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ТВП в районе ПК 4377 МГ «Сила Сибири» выехал на полосу встречного движения, нарушив Правила расположения транспортных средств на проезжей части, не справился с управлением автомобиля в результате чего выехал за пределы проезжей части и опрокинулся в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из вышеизложенного следует, что противоправные действия водителя автомобиля ФИО1 и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Mercedes-Benz Actros №, г.р.з. №, состоят в прямой причинной связи. В соответствии с отчетом 19/060 «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actros №, г.р.з. №» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 176125, 67 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Actros №, г.р.з. № составила 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. В соответствии с п.7.3. Договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 на судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направлена в его адрес, подтвержденный справкой отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по РБ, возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ФИО2 не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Механизированную колонну, Комплексно-технологический поток №, строительно-монтажное управление № Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на выполнение работ вахтовым методом, в соответствии с п 6.1 которого ФИО1 несет материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «СТНГ» (арендодатель) и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», а также спецификации к нему, (арендатор), арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору предмет аренды грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros №, 2012 года выпуска, г.р.з. № в предпринимательских целях.

Согласно п. 4.1 указанного договора аренды в случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащим состоянии и работающем режиме, в случае если предмет аренды не удастся восстановить в указанные сроки, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя с указанием причины.

Согласно акту приемки-передачи в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды принят истцом.

Судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, работающий в ООО «Стройтрансгаз Трудопроводстрой» МК КТП-1 СМУ-1 водителем, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros №, 2012 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащем АО «Стройтранснефтегаз», двигаясь по ТВП в районе ПК 4377 МГ «Сила Сибири» нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

Из объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя исправным транспортным средством, на спуске не учел особенности дородного покрытия, двигаясь на третьей передаче, переключился на вторую, но этого оказалось недостаточно и автомобиль продолжил неконтролируемое движение, пытаясь стабилизировать движение ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, в результате чего транспортное средство съехало за правый край дороги, заднюю часть занесло и произошло опрокидывание, автомобиль Мерседес г.р.з. № получил механические повреждения. Вину в данном ДТП признал, материальный ущерб обязался возместить в полном объеме. (л.д. 11).

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actros №, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МПК-ЦЕНТР» по заказу истца, усматривается, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 467677 рублей, с учетом износа деталей составила 176 125,67 руб.

Виновность ФИО1 в ДТП установлена вступившим в силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олёкминскому району Республики Саха Якутия об привлечении ФИО1 к административной ответственности, и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб причинен ФИО1 в результате административного правонарушение, что установлено соответствующим государственным органом, исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,51 рублей, а также понесенные им расходы на оценку материального ущерба в размере 11000 рублей, в подтверждение которых представлены соответственно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о списании денежных средств, и платежное поручении от ДД.ММ.ГГГГ № о списании денежных средств в размере 11000 рублей в ООО «МПК-Центр» за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трудопроводстрой» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 176125 (сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 67 копеек, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова