Решение № 2-3626/2018 2-3626/2018~М-3590/2018 М-3590/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2018 по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 321 406,99 руб., юридических расходов в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в его собственность квартиру, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате он надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы истца по доверенности, требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки и о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 года между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - ДДУ), согласно условиям которого ООО ПКФ «Гюнай» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 Договора является однокомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 42,71 кв.м., расположенная на 6-м этаже в 1-й секции жилого дома.

Согласно ДДУ цена квартиры составила 1 708 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ срок ввода многоэтажного жилого дома: III квартал 2016 года. Срок передачи Участнику объекта долевого строительства: IV квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно передаточного акта квартира передана истцу только 28.10.2017 года.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако его законные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.12.2016 г. по 28.10.2017 г. в размере 321 406,99 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании пункта 2.3 Договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства планировалось в 4 квартале 2016 года. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2016 г.

Судом установлено, что к 01 января 2017 г. объект долевого строительства истцу передан не был. Таким образом, поскольку днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по договору является 31 декабря 2016 г., то датой начала просрочки следует считать 01 января 2017 г. Поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28.10.2017 г., последним днем просрочки передачи объекта следует считать 27.10.2017 г.

В связи с указанным, период просрочки следует исчислять за период с 01.01.2017 по 27.10.2017.

Ответчик с размером неустойки не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, представил контррасчет и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по указанному адресу перенесены на II квартал 2017 г. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе вышеназванных сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и адрес истца.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истца о переносе сроков строительства, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 в размере 130 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 40 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 190 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 191 406 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова