Решение № 2-286/2021 2-286/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-286/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 27 июля 2021 года

Палехский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Палехский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) 91 899 рублей, а также понесённых судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 2957 рублей, услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей, услуг почтовой связи по пересылке искового заявления и прилагающихся материалов ответчику.

Как следует из представленного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, с материальным ущербом, без пострадавших.

В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3, управляя автомобилем, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, чем нарушал ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю РСА в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 70 800 рублей.

По инициативе истца был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составил 162699 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 3000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учётом выплаченного страхового возмещения составляет 162 699 – 70 800 = 91 899 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 91 899 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2957 рублей, услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей, услуг почтовой связи по пересылке искового заявления и прилагающихся материалов ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, указав, что страховая компания произвела выплату с учётом износа. Поскольку согласно проведённой по его инициативе экспертной оценке причинённого ущерба, его размер без учёта износа составил большую сумму, чем та, которая ему была выплачена, просит взыскать разницу с ответчика. Указал, что принадлежащий ему автомобиль практически полностью отремонтирован. Выразил несогласие с заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по назначению суда, указав, что о проведённой экспертизе ему не было ничего известно. О проведении экспертизы его никто не извещал, его автомобиль никто не осматривал. Экспертом в заключении не указаны ряд деталей, которые были повреждены в результате ДТП. Поэтому он связался с руководителем экспертной организации и попросил, чтобы эксперт осмотрел его автомобиль. После осмотра эксперт убедился, что некоторые детали имеют повреждения, но не были им указаны в заключении, а именно: левая передняя блок-фара, облицовка противотуманной фары, замок капота, государственный регистрационный знак, который в настоящее время истцом заменён на новый. В этой связи истец ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 с требованиями ФИО2 не согласились в части, указав, что ответчик не оспаривает факта ДТП, но считают сумму, указанную истцом, завышенной, в связи с чем ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы.

С учётом мнения истца, принимая во внимание отсутствие в деле сведений об уважительности неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в Постановлении отмечено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, выданного 06 июля 2008 года (л.д. 8) и карточки учета ТС от 25.07.2008 года (л.д.91), ФИО2 является собственником ТС «Мицубиси Галант 2.4», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на 13 января 2021 года (дата ДТП) гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГо застрахована не была.

Согласно карточке учета ТС от 03.09.2020 года, собственником автомобиля «Форд Фокус», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 64). По состоянию на 13 января 2021 года гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГо застрахована в СК «Росэнерго», о чём свидетельствуют данные указанные в материалах, представленных суду отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД (л.д. 88).

Согласно материала проверки по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, 13.01.2021 года в 13 часов 45 минут в г. Иваново на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением транспортного средства «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***>, а также транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения:

- автомобиль «Мицубиси Галант»: передний государственный регистрационный знак. Передний бампер, решётка радиатора;

- автомобиль «Форд Фокус»: задняя правая дверь, правый порог, передняя правая дверь (л.д. 88).

Как следует из схемы ДТП от 13.01.2021 года, содержащей подписи обоих участников ДТП, а также письменных объяснений ФИО2 от 13.01.2021 года и письменных объяснений ФИО3 от 13.01.2021 года, ФИО3, двигаясь на автомобиле на зелёный сигнал светофора с включенным сигналом левого поворота, на перекрёстке <адрес>, начал совершать маневр левого поворота, не заметив автомобиль «Мицубиси Галан» под управлением ФИО2 Обнаружив двигающегося на перекрестке с включенным указателем левого поворота автомобиль «Форд Фокус», ФИО2 предпринял попытку остановиться, но в виду небольшого расстояния столкновения избежать не удалось (л.д. 86, 87, 89).

В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения инспектором ГИБДД не установлено, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2021 года (л.д. 85).

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 13.4 ПДД. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13.01.2021 года ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п.13.4 ПДД уступить дорогу при повороте налево по зелёному сигналу светофора транспортным средствам, движущимся со встречного направления (л.д. 84).

Поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения при совершении ответчиком маневра поворота налево, у суда нет оснований ставить под сомнение установленный факт нарушения требований п.13.4 ПДД ответчиком и отсутствие нарушений со стороны истца. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО3 был ознакомлен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, о чём поставил свою подпись и не указывал на какие-либо признаки нарушений ПДД истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 13.01.2021 года стало следствием нарушения п. 13.4 ПДД ответчиком ФИО3

В порядке прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к представителю РСА в г. Иваново – АО «АльфаСтрахование» 14 января 2021 года (л.д.14).

По результатам произведенного 31.03.2020 года осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 151-157)

Согласно экспертного заключения № от 17.01.2021 года, составленного ООО «Компакт Эксперт», с применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 129 954 рубля, с учетом износа – 70 837 рублей (л.д. 72-77).

Согласно решению о компенсационной выплате № от 12.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» получение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля истца «Мицубиси Галант», было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 70 800 рублей (л.д. 79-80).

Согласно платежного поручения от 15.02.2021 года указанная сумма была перечислена ФИО2 (л.д.81).

Кроме того, ФИО2 в суд представлена копия экспертного заключения № от 16 марта 2021 года, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которого экспертом произведен осмотр транспортного средства «Мицубиси Галант» и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей – 88 562 рубля, без учета износа – 162 699 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 20 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2021 года, с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, заключений ООО «Компакт Эксперт», ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства, произведенного по направлению страховщика, определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля «Мицубиси Галант», а также определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП 13 января 2021 года, которая составила: без учета износа – 126 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющими высшее образование. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированны описаны им, логически обоснованы, ясны для понимания, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают. Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт.

Довод истца о несогласии с указанным заключением в виду того, что автомобиль не был осмотрен экспертом, вследствие чего экспертом в заключении не указаны ряд деталей, которые были повреждены в результате ДТП, суд считает несостоятельным. Как следует из экспертного заключения экспертом неоднократно принимались надлежащие меры по извещению истца о времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр истцом автомобиль представлен не был, несмотря на то, что определением суда о назначении автотехнической экспертизы истец был обязан предоставить автомобиль на осмотр эксперту. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению определения суда и предоставлению автомобиля к осмотру эксперту, истцом не представлено.

Представленный истцом приказ от 01 июня 2021 года подписанный самим истцом как генеральным директором ООО «ТД Талтекс» о направлении ФИО2 в командировку в период с 02 июня по 21 июня 2021 года таким доказательством не является. При этом суд учитывает, что истцом не представлено сведений о его фактическом выезде в командировку и прибытии обратно.

От проведения дополнительной экспертизы ФИО2 отказался, заявив ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, при этом каких-либо убедительных доказательств о проведении такой экспертизы не предоставил.

С учётом заключения эксперта № от 17 июня 2021 года, судом не принимаются доводы истца о наличии иных повреждений, не учтенных экспертом со ссылками на заключения ООО «Компакт Эксперт», ООО «Центр оценки «Профессионал», поскольку убедительных доказательств о наличии иных повреждений автомобиля, указанных в данных заключениях, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Суд считает необходимым отметить, что экспертом были исследованы те материалы (в том числе фотоматериалы), которые были изготовлены при осмотре автомобиля истца ООО «Компакт Эксперт». Кроме этого ООО «Центр оценки «Профессионал» осмотр автомобиля истца фактически не производился.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» принимается судом, как доказательство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением судебной экспертизы размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 55 700 рублей (126 500 – 70 800).

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., о чем представлена квитанция. При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. В этой связи, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3, подлежат взысканию в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2957 рубля и почтовые расходы в сумме 208 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1792 рубля (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям) и почтовые расходы в сумме 208 рублей.

Истцом также оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая размер удовлетворённых требований, с учётом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика (пропорционально удовлетворённым требованиям) 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов:

- 1792 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль – государственная пошлина;

- 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за услуги по составлению искового заявления;

- 3000 (три тысячи) рублей за услуги эксперта по изготовлению экспертного заключения;

- 208 (двести восемь) рублей за услуги почтовой связи по пересылке искового заявления и прилагающихся материалов ответчику.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Соболев А.А.