Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело № 2-2044/17

Мотивированное
решение составлено 11 апреля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что с ответчика решением Первомайского районного суда *** от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в сумме ***., а также судебные расходы, моральный вред и штраф, а всего в общей сумме ***., требований о взыскании неустойки при рассмотрении указанного спора не заявлялось. Страховое возмещение фактически выплачено ***. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме соразмерной страховому возмещению ***. за период с *** по *** фактическую дату выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении размера судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, указал на то, что при расчете неустойки истцом не учтен предел (ограничение) ее размера согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ценой услуги, т.е. размером страховой премии – ***.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, также гражданское дело №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда *** от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в сумме ***., а также судебные расходы, моральный вред и штраф, а всего в общей сумме ***., требований о взыскании неустойки при рассмотрении указанного спора не заявлялось. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком - страховое возмещение фактически выплачено ***.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере *** процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ***) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным отношениям положений ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Размер неустойки, определяется ч. 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера услуги (страховой премии), в связи с чем расчет произведенный истцом, должен быть ограничен размером страховой премии с учетом названного положения.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применительно к настоящему спору, будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ***

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по разрешению требования о взыскании неустойки в размере ***

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, объема фактической работы, выполненной представителем, неявки последнего в судебное заседание, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, отвечающей требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) суд полагает сумму в размере *** которую присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО3 неустойку в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** а всего ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина