Апелляционное определение № 33-5231/2026 Ж-4886/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-5231/2026 (II инстанция)

№ 2-5893/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0032-02-2025-008817-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к СПСОК «Молплат-Агро-Восток», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с СПСОК «Молплат-Агро-Восток» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН<***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском к ответчикам СПСОК «Молплат-Агро-Восток», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и СПСОК «Молплат-Агро-Восток» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-135219-23 от 21.02.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-135219-23/1 от 21.02.2023. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров лизинга лизингодатель в одностороннем порядке 11.03.2024 расторг договор лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю, реализован последним. Согласно расчету, произведенному лизингодателем, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, при этом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика фио о проведение судебного заседания с использование видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и СПСОК «Молплат-Агро-Восток» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-135219-23 от 21.02.2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства, самоходные машины или иные виды техники, описание и продавцы которых приведены в спецификациях предмета лизинга, и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга. Целевое назначение предмета лизинга определяется технической документацией, передаваемой с ним и/или договором лизинга.

Цена договора лизинга равна общей сумме платежей по договору лизинга, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, согласованная сторонами в графике лизинговых платежей, указанном в договоре лизинга.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать платежи по договору лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга.

В силу положений п. 6.2.12 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), в том числе, в случаях: если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты (п. 6.2.12); если задолженность лизингополучателя по договору лизинга (как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга) к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер двух последних начисленных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей (п. 6.2.12.1); если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней (п. 6.2.20); неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и (или) договором лизинга (п. 6.2.21).

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по формуле:

Сальдо = СПД + У - Ц, где сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договорам лизинга, совершенных до момента их расторжения; СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга; У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован). Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты направления лизингодателем соответствующего требования лизингополучателю.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-135219-23/1 от 21.02.2023, в соответствии с которыми поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств СПСОК «Молплат-Агро-Восток» по заключенным договорам лизинга.

Согласно п. 3.3.1 договоров поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства, возникшие на основании вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга). Неполучение письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору.

11.03.2024 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю на основании актов изъятия предметов лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-135219-23 от 21.02.2023 реализован 21.11.2024 на основании договора купли-продажи № РА-135219-23/1 по цене сумма

16.05.2025 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с расчетом сальдо по договору лизинга, указав, что совокупное сальдо является положительным и составляет сумма

Истцом в обоснование своих требований представлены суду договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи в лизинг по каждому договору финансовой аренды (лизинга), выписки из электронных паспортов транспортных средств, акты изъятия предметов лизинга, отчеты об оценке определения рыночной стоимости движимого имущества, договоры купли-продажи изъятого имущества третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с СПСОК «Молплат-Агро-Восток», фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженности по договору лизинга в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору лизинга и договору поручительства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности ответчика судебной коллегией отклоняются.

Представленный стороной истца расчет сальдо встречных обязательств составлен в соответствии с условиями договора лизинга, учитывает как задолженность по лизинговым платежам, так и неустойку за просрочку оплаты задолженности, убытки, стоимость возвращенного предмета лизинга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку дело рассмотрено по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, Содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 12.2.1 Общих условий, п. 8.4 договора поручительства споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение в Черемушинский районный суд адрес.

Доводы о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств, о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, при разрешении настоящего спора доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, заявителем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств, что у истца имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не заключал договор поручительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: