Решение № 2-1092/2024 2-1092/2024~М-998/2024 М-998/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1092/2024

Дело № 2-1092/2024

25RS0011-01-2024-002153-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Спасск-Дальний Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе 561 км + 850м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в <адрес> Приморского края произошло ДТП, которое произошло при столкновении автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №. ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №., ФИО6, ФИО2 являлись пассажирами автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №. Виновным в ДТП признан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг., он совершил ДТП на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.номер №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выехав на встречную полосу движения. Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № является ФИО4. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № является ФИО1 Гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос». В результате ДТП виновными действиями ФИО5 был причинен вред здоровью истцов. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1, ФИО6, ФИО2 обращались ранее в ООО СК «Гелиос» с заявлениями о страховом возмещении. ФИО2 была произведена выплата в размере СУММА 25. ФИО3 была произведена выплата в размере СУММА 23. ФИО1 выплата не производилась в связи с тем, что в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не определен размер выплаты за полученную ФИО1 травму. Так как вред, причиненный в результате ДТП здоровью истцов, в размере установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 был возмещен истцам, требование о его взыскании к ответчикам не предъявляются.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, собственник которого является ФИО1, были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет СУММА 9. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату максимальной суммы страхового возмещения в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере СУММА 18. Полагает, что возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере СУММА 1. должна быть взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО5, как собственника и владельца повышенной опасности.

Полагает, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца ФИО1, понесенные из-за ДТП, связанные с эвакуацией автомобиля в размере СУММА 17., оплатой стоянки временного хранения в размере СУММА 4., оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере СУММА 13., расходы на оплату юридических услуг по проведению правового анализа и проведение работы со страховой компанией по вопросу получения страховых выплат за вред, причиненный здоровью истцов в размере СУММА 19. Всего расходов на сумму СУММА 21.

В результате ДТП истцам был причинен моральный вред. ФИО1 испытал сильный шок во время столкновения, страх за свою жизнь, здоровье и жизнь, здоровье своих родных, находившихся в машине в момент ДТП. Испытал сильную тупую боль в груди во время удара и продолжал ее испытывать длительное время в период восстановления. Испытывает раздражение, обиду и злость, из-за утраты автомобиля, ограничении в передвижении. Кроме того, ФИО1 испытал сильные переживания и душевную боль, так как в тот день вместе со своими родными направлялся на похороны трагически погибшей младшей сестры К.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., а из-за ДТП не смог попасть на похороны и проститься с погибшей. Причиненный моральный вред оценивает в размере СУММА 14.

ФИО6 испытал сильный шок во время столкновения, страх за свою жизнь, здоровье и жизнь, здоровье своих родных, находившихся в машине в момент ДТП. Испытал сильную боль в плече во время удара и в дальнейший период восстановления в течении 4 месяцев. До настоящего времени сохраняется дискомфорт при движении и вращении руки. Испытывает раздражение и злость из-за ограничения подвижности плечевого сустава, невозможности длительное время вернуться к прежнему образу жизни. Кроме того, ФИО6 испытал сильные переживания и душевную боль, так как в тот день вместе со своими родными направлялся на похороны трагически погибшей младшей сестры К.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., а из-за ДТП не смог попасть на похороны и проститься с погибшей. Причиненный моральный вред оценивает в размере СУММА 20.

ФИО2 испытала сильный шок во время столкновения, страх за свою жизнь, здоровье и жизнь, здоровье своих родных, находившихся в машине в момент ДТП. Испытала сильную боль во всей передней части тела после получения травм, длительное время была ограничена в движении, не могла работать и заниматься домашними делами, полноценно себя обслуживать. До настоящего времени сохраняется чувство дискомфорта в груди. Из-за всего этого испытывала обиду, злость раздражение отчаяние, чувство беспомощности, страх при передвижении в общественном транспорте. Кроме того, ФИО2 испытала сильные переживания и душевную боль, так как в тот день вместе со своими родными направлялась на похороны трагически погибшей родственницы К.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а из-за ДТП не смогла попасть на похороны и проститься с погибшей. Причиненный моральный вред оценивает в размере СУММА 24.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Москонсалт» и оплатить за услуги юриста СУММА 22. на оплату услуг представителя в суде. В рамках указанного договора Юрист «Москонсалт», ФИО7 провела досудебные процедуры: ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, со всеми медицинскими документами, документами, подтверждающими причиненный ущерб, подготовила исковое заявление и произвела сбор документов для суда. Кроме того, условиями договора предусмотрено представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, в размере СУММА 1.; взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО5 расходы, причиненные в результате ДТП в размере СУММА 21.; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 моральный вред в размере СУММА 14.; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 моральный вред в размере СУММА 24.; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 моральный вред в размере СУММА 20.; взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО5 расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 22.; взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО5 госпошлину в размере СУММА 7

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенностям ФИО7, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Судебные повестки, направленные в адреса ответчиков ФИО4, ФИО5, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Документов и доказательств того, что ответчики не получили судебную повестку по обстоятельствам, от них не зависящим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо - ООО СК "ГЕЛИОС", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Причину неявки суду не сообщило, своей позиции относительно исковых требований не изложило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО СК "ГЕЛИОС".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП установлены судом на основании материалов по факту ДТП.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № является ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № являлся ФИО5, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО5 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО Гелиос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что владелец транспортных средств ФИО5, указанный в полисе ОСАГО Гелиос № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, несет ответственность за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика ФИО5.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет СУММА 11. В материалы дела иной размер ущерба не представлен. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно выписке по карточному счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ГЕЛИОС" произвела выплату максимальной суммы страхового возмещения в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере СУММА 18.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет СУММА 3. Истцом к взысканию заявлен ущерб в размере СУММА 1. Размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, ответчиками не оспаривался.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая в основу заключение специалиста, представленное истцом, суд полагает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием методов. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию сумма в размере СУММА 1.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере СУММА 17. истцом представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоянки временного хранения в размере СУММА 4. истцом представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг частнопрактикующего оценщика в размере СУММА 13. истцом представлен перевод в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы, которые признаются судом необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в размере СУММА 8.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истцы испытывали физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцы вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцам – их здоровье.

Как следует из искового заявления, в результате действий ответчика ФИО1 испытал сильный шок во время столкновения, страх за свою жизнь, здоровье и жизнь, здоровье своих родных, находившихся в машине в момент ДТП. Испытал сильную тупую боль в груди во время удара и продолжал ее испытывать длительное время в период восстановления. Испытывает раздражение, обиду и злость, из-за утраты автомобиля, ограничении в передвижении. Кроме того, ФИО1 испытал сильные переживания и душевную боль, так как в тот день вместе со своими родными направлялся на похороны трагически погибшей младшей сестры К.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а из-за ДТП не смог попасть на похороны и проститься с погибшей.

Также из искового заявления следует, что истец ФИО6 испытал сильный шок во время столкновения, страх за свою жизнь, здоровье и жизнь, здоровье своих родных, находившихся в машине в момент ДТП. Испытал сильную боль в плече во время удара и в дальнейший период восстановления в течении 4 месяцев. До настоящего времени сохраняется дискомфорт при движении и вращении руки. Испытывает раздражение и злость из-за ограничения подвижности плечевого сустава, невозможности длительное время вернуться к прежнему образу жизни. Испытал сильные переживания и душевную боль, так как в тот день вместе со своими родными направлялся на похороны трагически погибшей младшей сестры К.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а из-за ДТП не смог попасть на похороны и проститься с погибшей.

ФИО2, согласно искового заявления, испытала сильный шок во время столкновения, страх за свою жизнь, здоровье и жизнь, здоровье своих родных, находившихся в машине в момент ДТП. Испытала сильную боль во всей передней части тела после получения травм, длительное время была ограничена в движении, не могла работать и заниматься домашними делами, полноценно себя обслуживать. До настоящего времени сохраняется чувство дискомфорта в груди. Из-за всего этого испытывала обиду, злость раздражение отчаяние, чувство беспомощности, страх при передвижении в общественном транспорте. Кроме того, ФИО2 испытала сильные переживания и душевную боль, так как в тот день вместе со своими родными направлялась на похороны трагически погибшей родственницы К.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а из-за ДТП не смогла попасть на похороны и проститься с погибшей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцам были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер причиненных истцам телесных повреждений, вину ответчика ФИО5 в причинении вреда, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, последствия травмы, а также, что полученные истцами травмы, не относятся к тяжкому вреду здоровью, сопровождались психологическим потрясением, стрессом, страхом за свою жизнь, привели к невозможности вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, в пользу ФИО1 в размере СУММА 5, в пользу ФИО3 в размере СУММА 12, в пользу ФИО2 в размере СУММА 15.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по проведению правового анализа и проведение работы со страховой компанией по вопросу получения страховых выплат за вред, причиненный здоровью истцов в размере СУММА 19 истцом представлены Договор на оказание юридических услуг №-СПО от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил юридические услуги в размере СУММА 22 – за оказание юридической помощи в виде ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, со всеми медицинскими документами, документами, подтверждающими причиненный ущерб, подготовку искового заявления и сбор документов для суда (договор на оказание юридических услуг №-СПО от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время затраченное представителем для подготовки процессуальных документов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в том числе за проведение правового анализа и проведение работы со страховой компанией по вопросу получения страховых выплат за вред, причиненный здоровью истцов, в размере СУММА 22

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере СУММА 6, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены иска СУММА 2, госпошлина составляет СУММА 6 (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по иску о возмещении морального вреда освобожден.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ФИО5 по иску неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина в размере СУММА 16.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х <адрес> (паспорт серия 0505 №, выдан Спасским ГОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере СУММА 1; в счет возмещения расходов, причиненных в результате ДТП в размере СУММА 8; расходы на оплату услуг представителя, в том числе за проведение правового анализа и проведение работы со страховой компанией по вопросу получения страховых выплат за вред, причиненный здоровью истцов, в размере СУММА 22; расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 6; компенсацию морального вреда в размере СУММА 5, а всего взыскать СУММА 10.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Приморского края (паспорт серия 0516 №, выдан МРО № УФМС России по Приморскому краю в городском округе Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере СУММА 15.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <адрес> (паспорт серия 0523 №, выдан УМВД России по Приморскому краю) компенсацию морального вреда в размере СУММА 12.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 16.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Е.А. Емелина

Мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2024 года.