Приговор № 1-515/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-515/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 марта 2026 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Дворник Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бугаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2025 г. около 15 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к огороженной забором территории ООО «Компания «Промпроект», расположенному по адресу: г. Курган, участок 205 «б». Осуществляя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в тот же период времени через незапертые ворота незаконно проник на указанную территорию, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил три секции металлических строительных лесов, стоимостью 3558 рублей за секцию, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Компания «Промпроект» материальный ущерб на сумму 10674 рубля.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО1 полностью согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, ФИО1 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также судом учтено, что подсудимый осуществляет уход за своей больной матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний не месте, а также розыску похищенного имущества, которое было возвращено собственнику только после того, как ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о его местонахождении. Как следует из указанных выше допросов, ФИО1 подробно сообщил о своей причастности к хищению чужого имущества из места, где оно хранилось, и распоряжении им впоследствии по своему усмотрению, в связи с чем, вышеуказанные признательные показания подсудимого об обстоятельствах дела, безусловно, оказали помощь органу расследования в изобличении ФИО1 в совершении корыстного деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, который на момент совершении преступления по настоящему уголовному делу непогашенных судимостей не имел, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно этого вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей. Размер подлежащих к отбытию обязательных работ суд назначает ФИО1 с учетом обстоятельств совершения им преступления и вышеуказанных данных о его личности.

По мнению суда, назначение в настоящий момент подсудимому иного наказания не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

С учетом обстоятельств дела, в том числе преступного умысла и мотива, способа хищения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. По мнению суда, все указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1, которое не было продиктовано такими уважительными причинами и обстоятельствами, которые могли толкнуть его на совершение умышленного корыстного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде трех секций строительных лесов, переданных на хранение ООО «Компания «Промпроект», - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов