Решение № 2-280/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело № 2-280/2025

УИД 42RS0024-01-2024-003450-32


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июня 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновником данного ДТП являлся ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

Владелец автомобиля <данные изъяты>, обратился с заявлением о страховой выплате в акционерное общество «Т-страхование», которое, признав данный случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 50 100 руб., что составило размер фактического ущерба.

ФИО1 самостоятельно указала актуальный на дату ДТП адрес в извещении, по указанному адресу уведомление было доставлено ему, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также ответчик не обращался в СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства, в случае, если указанная дата для него не удобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению ФИО1, в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 50 100 руб.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 50 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы размере 5 000 руб.

Определением суда от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Т-страхование».

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Как следует из поступившего в суд заявления ФИО1, он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также из данного заявления следует, что истец ранее был извещен о невозможности самостоятельно предоставить автомобиль для проведения осмотра в указанный срок, для проведения осмотра. Представитель истца не явился. Также им представлены скриншоты переписки с истцом, подтверждающие его доводы. Кроме того, ранее в ходе досудебной подготовки ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные требования также не признавали, ссылаясь на то, что Общество было извещено о невозможности предоставить автомобиль для осмотра в установленный срок по техническим причинам. Для проведения осмотра представитель Общества к ним не являлся.

Представитель третьего лица, акционерного общества «Т-страхование», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из содержания соглашения от 14.11.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, с участием аварийного комиссара, 14.11.2023 в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП виновником которого явился ФИО1 Аналогичные сведения содержатся в имеющемся в материалах дела извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №. Срок страхования – с 08.07.2023 по 07.07.2024; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО1

ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе «Т-страхование», 16.11.2023 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимость ремонта составила 50 100 руб.

Актом от 16.11.2023 заявление ФИО3 признано страховым случаем. В этот же день между акционерным обществом «Т-страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям которого ФИО3 было выплачено 50 100 руб. в счет страховой выплаты. Платежным поручением от 16.11.2023 подтверждается факт уплаты акционерным обществом «Т-страхование» ФИО3 данной денежной суммы.

Из содержания платежного поручения № от 20.02.2024 следует, что 20.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило акционерному обществу «Т-страхование» 50 100 руб.

Согласно доводам Общества, изложенным в исковом заявлении, ответчику ФИО1 посредством телеграфного сообщения, было направлено сообщение в котором ему было предложено представить автомобиль для производства осмотра. В свою очередь, ответчик ФИО1 данную обязанность не исполнил. Вместе с тем, как следует из содержания переписки посредством электронной почты <данные изъяты> 17.11.2023 с почтового ящика <данные изъяты> принадлежащего соответчику ФИО2 на электронный адрес <данные изъяты> было направлено извещение о невозможности предоставить автомобиль по техническим причинам, направлены фотографии на дату ДТП. Ответным письмом подтвержден факт получения данного обращения, указано, что оно будет направлено в ответственное подразделение СПАО «Ингосстрах».

Доказательств того, что ответчику была назначена иная дата проведения осмотра, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому 21.11.2023 Обществом в адрес направлено почтовое отправление. Однако из содержания данного отчета не представляется возможным установить, какое именно отправление было направлено в адрес ответчика. Данное отправление было получено ответчиком 08.12.2023.

Согласно ответу Общества на запрос суда следует, что 17.11.2023 с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> поступило письмо с темой: ДТП 14.11.2023 11:20, содержащее в себе 3 файла – вложения: <данные изъяты> – 2 стр. извещения о ДТП (европротокол) от 14.11.2023, <данные изъяты> электронный страховой полис №, <данные изъяты> – 1 стр. извещение о ДТП (европротокол) от 14.11.2023; иные вложения и пояснения в данном электронном письме отсутствовали. Электронные письма, датированные 14.11.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступали. Вместе с тем, с учетом сведений, представленных ответчиками, суд находит сведения, изложенные в указанном ответе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик ФИО1 сообщил о невозможности представить автомобиль для производства осмотра в установленный ему срок. В свою очередь Обществом ответ на направленное ответчиком уведомление не был дан, новый срок не установлен.

Истец направил ФИО1 требование (исх. № от 05.08.2024) в котором ему было предложено предоставить автомобиль для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Доказательств, подтверждающих получение ФИО1 данного требования, материалы дела не содержат.

Кроме того, данное требование составлено уже после выплаты потерпевшему страхового возмещения и выплаты СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации в счет произведенной выплаты.

Также суд обращает внимание на то, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра, в ходе разбирательства по делу своего подтверждения не получившим.

Исходя из изложенного, суд находит требования Общества о взыскании с ответчиков в свою пользу денежной суммы в порядке регресса не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в свою очередь, не подлежат удовлетворению также требования Общества о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-280/2025