Решение № 2А-1362/2025 А-1362/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-4192/2024~М-3146/2024

Дело №а-1362/2025

УИД 03RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

с участием административного истца К. В., представителя административного ответчика МВД по РБ – ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. В. к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по городу Нефтекамску о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по городу Нефтекамску о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Казахстан, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по городу Нефтекамску в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также решением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Истец полагает, что принятые решения незаконны, т.к. на протяжении долгого периода времени законно проживает на территории Российской Федерации, женат, воспитывает ребенка супруги. С учетом уточненных административных исковых заявлений просит признать вынесенные решения незаконными и отменить их, возложить обязанность на МВД по РБ по устранению допущенных нарушений, связанных с незаконным аннулированием разрешения на временное проживание.

В дальнейшем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Отдела МВД России по городу <данные изъяты> Р.Р. <данные изъяты>, заместитель Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО3, как должностные лица, утвердившие оспариваемые решения и уведомившие о нем.

В судебном заседании административный истец К. В. требования поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по РБ - ФИО1 просила в иске отказать ввиду того, что решение об аннулировании вида на жительство принято, т.к. К. В. совершены административные правонарушения.

На судебное заседание представитель административного ответчика Отдела МВД по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В силу п.п 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, имеет паспорт гражданина Республики Казахстан №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. В. выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно представленному суду свидетельству №, выданному отделом регистрации актов гражданского состояния аппарата акима <адрес> Республики Казахстан, К. В. состоит в браке с ФИО4, гражданкой России, запись в книге регистрации актов о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение К. В. в течение одного года к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Основанием для принятия данного решения послужило также привлечение К. В. указанной выше административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением АП № от ДД.ММ.ГГГГ К. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ К. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода.

Судом установлено, что, проживая в Российской Федерации, К. В. осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке с ФИО4, с которой общих детей не имеет.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно-значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, установил, что административный истец на протяжении длительного времени находясь на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, дважды в течение одного года нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность, таким образом, у органов внутренних дел имелись достаточные основания для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при принятии решения, государственный орган руководствовался нормами права и интересами населения Российской Федерации.

Наличие родственных связей в Российской Федерации у административного истца не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемые решения приняты с учетом степени общественной опасности совершенных заявителем правонарушений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей в Российской Федерации.

К. В., желая проживать в Российской Федерации, должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Между тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не проявил.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований К. В. о признании незаконными и отмене решения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решения МВД по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований К. В. к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по городу Нефтекамску о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.