Постановление № 44У-15/2018 4У-2486/2017 4У-40/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2017

Судья Иванова И.М. Дело 44у-15/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 19 февраля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Р» о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2017 года.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 196 УК РФ по преступлению в отношении ЗАО «К» к 2 годам лишения свободы;

по ст. 196 УК РФ по преступлению в отношении ОАО «Б» к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 196 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 и ФИО1 от назначенного наказания освобождены.

Гражданский иск ОАО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в суммах 56 501 392,06 руб. и 4 729 894,43 руб. оставлен без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Арест, наложенный на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2011 года на имущество, принадлежащее ООО «А», отменен.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Р» просит изменить судебное решение.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ОАО «Р» Е., поддержавшего доводы жалобы, выступление осужденного ФИО1, его адвоката Гааг И.А., адвоката осужденного ФИО2 - ФИО3, которые просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым судебное решение в части гражданского иска отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Р» просит вмешаться в приговор суда и взыскать в пользу ОАО «Р» ущерб, причиненный преступлениями, в размере 56 501 392,06 руб. и в размере 4 729 894,43 руб.

В обоснование своей позиции указывает на то, что требования по кредитным договорам №, № о причинении материального ущерба были заявлены 17 декабря 2010 года банком в ходе судебного процесса. Поскольку материальный ущерб частично погашался, требования ОАО «Р» уточнялись в октябре 2012 года, в июне 2013 года, однако судом данные обстоятельства при рассмотрении гражданского иска не были приняты во внимание.

В связи с тем, что ОАО «Р» был причинен материальный ущерб противоправными действиями ФИО1 и ФИО2, ОАО «Р» подал исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлениями, где мотивировал наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 501 392,06 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 729894,43 руб.

Полагает, что отказом в удовлетворении гражданского иска нарушены права и законные интересы гражданского истца.

Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене в части оставления гражданского иска без удовлетворения в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании последовательных доказательств, всесторонний анализ которых достаточно подробно приведен в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновных, что не оспаривается представителем ОАО «Р». При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков, за которые они осуждены, нарушены интересы ОАО «Р», так как задолженность перед ним не погашена исключительно по причине того, что заемщики были неспособны удовлетворить требования из-за отсутствия для этого достаточного имущества по причине своего банкротства в силу обстоятельств, приведенных в приговоре. Соответственно, ФИО1 и ФИО2 должны были нести ответственность за причинение ущерба.

При назначении наказания судом установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновных и является справедливым. Применение положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона.

Приговор суда постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем президиум считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100–ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявленные ОАО «Р» требования о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из того, что начало срока исковой давности по требованиям истца к ответчикам начинает течь с 5 октября 2009 года, а истец обратился в суд с иском 29 февраля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. С указанными выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 589-О указано, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2010 года ОАО «Р» было признано потерпевшим.

В рамках уголовного дела 20 декабря 2010 года был заявлен гражданский иск ОАО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по кредитному договору № в размере 13 000 000 рублей (т. 40 л.д. 210).

21 декабря 2010 года ОАО «Р» было признано гражданским истцом.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «Р» был заявлен гражданский иск, течение срока исковой давности приостанавливается.

Следовательно, вывод суда о том, что на момент обращения 29 февраля 2016 года истца с уточненным иском срок исковой давности истек, является преждевременным.

Суд также не обсудил то обстоятельство, что с учетом частичной оплаты платежей по кредитному договору срок исковой давности приостанавливается.

Также судом оставлены без удовлетворения требования ОАО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по непогашенной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 501 392,06 рублей.

Однако из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Между тем суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, погашение кредита по договору производится по графику в соответствии с приложением к данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не исследовал фактические обстоятельства дела в этой части и не исследовал представленные в материалах дела доказательства исполнения заемщиками своих обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд также не исследовал фактические обстоятельства дела в этой части и не исследовал представленные в материалах дела доказательства признания ответчиками долга по договору.

Данные вопросы имели важное значение для правильного разрешения гражданского иска. Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента возбуждения уголовного дела, является преждевременным. В связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу представителя ОАО «Р» удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части оставления без удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Кирюшин