Постановление № 5-364/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-364/2017

Дело № 5-364/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

20 декабря 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенным им при следующих обстоятельствах:

14.12.2017 г. в 15 часов 38 минут ФИО1, находясь в магазине « Дикси» по ул. Свободы, д. 64 г. Переславля Ярославской области совершил мелкое хищение товара на сумму 1104 рубля 44 копейки, похитив гель для бритья в количестве 2 штук, дезодорант, лак для волос в количестве 3 штук.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился и показал, что он взял в магазине указанный товар, на выходе из магазина его остановил сотрудник магазина, в связи с чем он все взятое выложил и ушел из магазина.

В ходе административного расследования ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился ( л.д. 6), и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 4).

К протоколу об административном правонарушении в подтверждение виновности ФИО1 правоохранительными органами представлены:

- сообщение зам. управляющей магазином Р. о совершении в магазине мелкого хищения товара ( л.д. 3);

- заявление зам. управляющей магазином Р. о привлечении к административной ответственности лицо, которое 14.12.2017 г. в 15 часов 38 минут в Универсаме АО « Дикси Юг» по ул. Свободы, д. 64 г. Переславля Ярославской области причинил ущерб на сумму 1104 рубля 44 копейки ( л.д.4);

- справка от 14.12. 2017г. о стоимости без НДС и количестве геля для бритья «Нивея», дезодоранта и лака для волос ( л.д. 5 ).

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что у него имелся умысел на хищение, но он тот не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть хищение он не совершил и ущерб магазину не причинил.

В то же время хоть в заявлении и сообщении указывается об ущербе и мелком хищении товара, однако он ничем не подтвержден, в связи с чем доводы ФИО1 не опровергнуты.

Так, в справке значится лишь номер, код товара, наименование товара, количество единиц, сумма с НДС и без НДС, но данных о недостаче этого товара в магазине не представлены.

Кроме того, свидетелей произошедшего в ходе административного расследования не установлено и объяснения с тех не отобраны, а иных доказательств не имеется.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение, доказательств фактического изъятия товара, хищение которого вменяется в вину ФИО1, а так же данных о том, мог ли ФИО1 тем распорядиться похищенным, в ходе расследования и в судебном заседании не установлено, то состав вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Яшин Е.В.