Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело (УИД) № 61RS0059-01-2020-000052-11 производство № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, требования которого уточнил в ходе рассмотрения дела, и просил суд: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца убытки по договору от 18 января 2019 г. в размере 110000 руб., неустойку за период с 04 марта 2019 г. по 27 января 2020 г. в размере 110000 руб.; неустойку за период с 28 января 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование иска указав, что 18 января 2019 г. между истцом ФИО3, выступающим заказчиком и ответчиком ФИО4, выступающим подрядчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по закупке материала, изготовлению, покраске и монтажу лестницы из ясеня плюс хвоя, по адресу <адрес>.

Стоимость работ по договору подряда составляла 140000 руб., из которых заказчик оплачивает подрядчику 60 % от стоимости работ – для закупки необходимых материалов, оставшиеся 40 % заказчик обязан передать подрядчику после окончания выполнения всех работ.

Истец указал, что он оплатил подрядчику ФИО4 84000 руб. при заключении договора и оплатил дополнительно, до исполнения заказа, 26000руб., а всего оплатил 110000 руб.

Работы по договору должны были быть окончены не позднее 28 февраля 2019 г., но подрядчиком обязательство не исполнено, лестница не изготовлена и не установлена.

Также истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой исполнить заказ или вернуть уплаченные деньги. Подрядчик обязался вернуть денежные средства, что подтвердил распиской от 04 июля 2019 г., однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

29 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, с требованием о возмещении убытков в сумме 110000 руб., которое оставлено без ответа.

Истец полагает, что к возникшим правоотношениям между ним и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В связи с этим, уточняя исковые требования, ФИО3 указал, что им претензия в адрес ответчика была направлена 05 декабря 2019 г. с уведомлением об одностороннем отказе от договора подряда от 18 января 2019 г., с требованием о возмещении убытков в размере 110000 руб., которое осталось без ответа.

Истец указывает, что на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 3 % от общей цены заказа в размере 110000 руб., которая за период с 04 марта 2019 г. по 27 января 2020 г., за 330 дней составляет 1089000 руб.

Поскольку сумма неустойки не должна превышать общую цену заказа, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 неустойку в размере 110000 руб., а также указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной на дату внесения решения и подлежащую взысканию и указать, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом. Согласно заявлению от 26 мая 2020г. просит суд рассмотреть дело без его участия, суду доверяет, отводов не имеет, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2019 г. между истцом ФИО3 (заказчиком) и ответчиком ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда, предметом которого являлась закупка материалов, изготовление и монтаж лестницы (ясень плюс хвоя) по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость работ по договору составляет 140000 руб. Заказчик оплачивает подрядчику 60 % стоимости по договору для закупки необходимых материалов, оставшиеся 40 % заказчик передает подрядчику после окончания всех работ.

Дата начала работ является датой подписания договора, то есть 18 января 2019г. (пункт 3.1 договора), работы должны быть окончены не позднее 28 февраля 2019 г. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в срок, предусмотренные настоящим договором.

На бланке договора содержатся рукописный текст с подписью, выполненных от имени ФИО4 согласно которому подрядчик 18 января 2019 г. получил аванс в сумме 84000 руб., а также 18 февраля 2019 г. в счет аванса получил сумму в размере 26000 руб. Тем самым, заказчиком Н.Р.ВБ. двумя платежами оплачено подрядчику ФИО4 по договору 110000 руб.

Факт получения подрядчиком денежных средств от заказчика в указанном размере подтверждается также распиской ФИО4 от 04 июля 2019 г., согласно которой он подтверждает, что действительно получил от Н.Р.ВВ. сумму в размере 84000 руб. и в размере 56000 руб., которые обязуется вернуть в полном объеме 14 июля 2019 г.

Однако ответчик свои обязательства по договору подряда перед истцом не исполнил - не осуществил изготовление и монтаж лестницы по адресу, указанному ФИО3, доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление ПВС РФ № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При этом согласно пункту 4 приведенной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 Постановления ПВС РФ № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 систематически выступает на потребительском рынке в роли исполнителя по договорам подряда, предметом которых является закупка материалов, изготовление и монтаж лестниц, по адресам указанным гражданами, то есть ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Цимлянского районного суда Ростовской области.

Так, согласно решению от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу №, судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бытового подряда от 13 ноября 2018 г. на приобретение леса, изготовление и монтаж лестницы.

Также решением указанного суда от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании аванса за невыполненную работу по договору подряда от 02 сентября 2018 г. на изготовление и монтаж деревянных ступеней внутридомовой лестницы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к договору подряда от 18 января 2019 г. на закупку материала, изготовлению, покраске и монтажу лестницы, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 следует применить правила ГК РФ и Закона о защите прав потребителей об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления ПВС РФ № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

Ответчиком ФИО4 доказательств исполнения договора подряда, возврата денежных средств полученных от заказчика ФИО3 в качестве аванса в размере 110000 руб., суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

До обращения в суд с настоящим иском, ФИО3 05 декабря 2020г. обратился к ФИО4 с претензией, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, его расторжении с требованием вернуть ему в течение 10 календарных дней 110000 руб. Однако ответчик требования истца не исполнил, полученную по договору сумму не вернул.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в виде неосновательного обогащения, а именно уплаченного аванса в заявленном размере 110000 руб., принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств своевременного выполнения работ в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом деле, сумма в размере 110000 руб. является не убытками, как указал истец, а неосновательным обогащением ответчика (подрядчика), стороны по договору, не исполнившего обязательство, но при этом получив от другой стороны (заказчика) исполнение обязательства по договору.

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 неустойки, размер которой должен быть определен в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору подряда от 18 января 2019 г. за период с 04 марта 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 110000 руб., из расчета: 110000 руб.*3 %*361 день. Данный расчет суд находит верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом сумма неустойки при таком расчете составляет 1089000 руб., но поскольку в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суммы взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки составляет 110000 руб.

Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по уплате истцу законной неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления ПВС РФ №17 следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, не заявлено, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Вместе тем требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 неустойки по договору подряда от 18 января 2019г. за период с 28 января 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, в рассматриваемом правоотношении, Законом о защите прав потребителей сумма неустойки ограничена, и в силу абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом принимается решение о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки, рассчитанной за период с 04 марта 2019 г. по 27 января 2020 г. в соответствии со статей 28 Закона о защите право потребителей, в размере не превышающем общей цены заказа 110000 руб., то в силу прямого указания, содержащегося в приведенной статьи об ограничении суммы неустойки, требования истца о взыскании дополнительной неустойки за последующие периоды, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления ПВС РФ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления ПВС РФ №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля. 2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, а также то, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по изготовлению и монтажу лестницы, по возврату выплаченных сумм, в связи с невыполнением работ, подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 115000 руб., из расчета: (110000руб.+110000 руб.+10000 руб.)*50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение данных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 03/08 от 03 августа 2019 г. на сумму 3000 руб., принятой Е. за составление искового заявления в суд.

Суд усматривает, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем подтвержден.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по составлению иска в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. (5400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 348000 (триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- 110000 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная по договору подряда от 18 января 2019 г.;

- 110000 рублей 00 копеек – неустойка, за нарушение установленного договором подряда от 18 января 2019 г., сроков выполнения работ;

- 10000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 115000 рублей 00 копеек – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 3000 рублей 00 копеек – судебные издержки.

В остальной части, иск ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 г.

Судья С.В. Стуров