Решение № 2А-823/2024 2А-823/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-823/2024

Дело № 2а-823/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000837-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Гайскому РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области, начальнику Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, указав, что с целью принудительного взыскания задолженности в ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области, предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО4, которая является получателем пенсии, задолженности в размере 73 625,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ФИО2 возбудила исполнительное производство №.

До настоящего времени, задолженность должника ФИО4 перед ООО ПКО «АФК» составляет 82 181,68 руб.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет истца, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что, по мнению административного истца, нарушает его права.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер для принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО5 РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области, начальник Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области ФИО3

В судебное заседание административный истец, административные ответчики - представитель УФССП России по Оренбургской области, представитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальник Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО4 по месту её жительства заблаговременно направлялась судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела в суде. Почтовой организацией произведена неудачная попытка вручения повестки адресату, а судебное извещение возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что у ФИО4 отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту её жительства.

Уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, он вправе рассмотреть дело в её отсутствие, посчитав заинтересованное лицо извещенным о судебном заседании.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должник ФИО4 Предмет исполнения - задолженность в размере 73 625,25 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства № были совершены исполнительные действия: 19.02.2024 г., 20.02.2024 г. (повторные от 27.05.2024, 28.06.2024), направлены запросы в ГИБДД <данные изъяты> на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр, ФМС, кредитные организации.

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

Согласно полученным ответам, по информации государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сведениям <данные изъяты>, должник ФИО4. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

4 марта 2024 г., 22 апреля 2024 г., 10 июня 2024 г. были совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по указанному адресу не проживает.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 июня 2024 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах.

Должник ФИО4 не имеет счетов в иных банках и кредитных организациях, что следует из сообщений кредитных учреждений.

В связи с тем, что должник ФИО4 является получателем пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 6 марта 2024 г. (повторное постановление от 28 июня 2024 г.) обращено взыскание на доходы должника в пределах 78 779,01 руб., из них: основной долг – 73 625,25 руб., исполнительский сбор – 5 153,76 руб. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2024 года направлено в адрес взыскателя 11 марта 2023 г., что подтверждается списком исходящей корреспонденции и штампом почтового отделения.

Согласно данным, полученным из ФНС, у должника отсутствуют сведения о месте работы.

Согласно полученным ответам, сельскохозяйственной техники и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры к розыску должника и его имущества, накладывались обеспечительные меры, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащиеся в исполнительном производстве документами: актами совершения исполнительных действий; ответами на запросы судебного пристава-исполнителя из Росреестра, из органов ЗАГС, иных регистрирующих органов, кредитных организаций, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, постановлением об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, сводкой исполнительного производства.

Все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Заинтересованное лицо не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Гайскому РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области, начальнику Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 9 июля 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина