Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Мотивированное
решение составлено 13.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Петровой С.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в доме истца, реализуя преступный умысел, путем свободного доступа из корыстных побуждений, похитил из нагрудного кармана куртки истца, висевшей в прихожей на вешалке, денежные купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей в количестве 10 (десяти) штук и 45 (сорок пять) купюр достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей в общей сумме денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После чего с подоконника в прихожей взял коробку с находившимся в ней мобильным телефоном марки «Самсунг» и зарядным устройством общей стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей. В результате чего преступными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей. По данному уголовному делу №40817810604900317040, истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сысертского районного суда <адрес> ответчик ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. До начала судебного заседания, ответчик принес истцу свои извинения и сообщил о том, что возместит причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем истец не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, так как истец видел, что со стороны ответчика есть раскаяние и желание возместить материальный ущерб. Однако, по настоящее время материальный ущерб истцу не возмещен и от добровольной выплаты ответчик уклоняется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчика – ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что приговор не Сысертского районного суда, а мирового судьи Ачитского района.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, который не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в доме ФИО1, похитил у истца денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также коробку с находившимся в ней мобильным телефоном марки «Самсунг» и зарядным устройством общей стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей. В результате чего преступными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела иск ФИО1 не рассматривался, сведений о возмещении ответчиком истцу причиненного ущерба в приговоре не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения виновными действиями ФИО3 истцу ФИО1 материального ущерба в размере 52 000 руб., в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 760 руб. 00 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С. А. Сидорова.