Решение № 2-1321/2026 2-1321/2026(2-4586/2025;)~М-2953/2025 2-4586/2025 М-2953/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1321/2026

Гражданское дело № 2-1321/2026 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2025-005711-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сит» к ФИО1, ФИО2, ГБУ СО «ДСО «Сызранский», действующего в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сит» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», действующего в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2011 между ООО «СИТ» и ФИО4 заключен договор займа №, согласно которого ООО «СИТ» передает Ответчику в собственность займ на сумму 5 000 рублей, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим Договором займа.

Размер процентов на сумму займа по настоящему Договору составляет 1,4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику.

Ответчик получил денежные средства 11.07.2011 г. в размере 5 000 руб. от ООО «СИТ», что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, однако, сумма займа и проценты на сумму займа ответчиком не возвращены, в установленные договором займа, сроки.

В связи с чем ООО «СИТ» было вынуждено обратиться в Судебный участок Ленинского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.12.2013 г. Судебным участком №3 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1467/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сит» долга по договору займа № от <дата> в размере 55 166 рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 50 копеек.

Оригинал договора займа находится в материалах дела № 2-1467/2013.

Просят обратить суд внимание, что истец обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ все это время находился на принудительном исполнении, имеются отметки службы судебных приставов на копии судебного приказа.

Судебный приказ № 2-1467/2013 от 04.12.2013 был предъявлен на принудительное исполнение в Ленинское РОСИ г. Ижевска.

Исполнительное производство возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО4 неоднократно возбуждалось и оканчивалось без исполнения.

За весь период принудительного исполнения с ответчика в счёт погашения задолженности было взыскано 1 430 рублей 33 копейки.

18.12.2023 г. внесены изменения в наименование Истца, с ООО «СИТ» на ООО ПКО «СИТ», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП выяснилось, что ФИО4 умер <дата>.

После смерти ФИО4, нотариусом Нотариальной палаты Удмуртской Республики, ФИО5 открыто наследственное дело №.

29.08.2024 Истцом направлено заявление в суд о замене стороны в исполнительном производстве с умершего ФИО4 на наследников, принявших наследство умершего.

21.04.2025 в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска поступили возражения ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», действующий от имени и в интересах недееспособной ФИО3, относительно заявления ООО ПКО «СИТ» о процессуальном правопреемстве.

04.08.2025 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска отменено определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 18.04.2025, восстановлен ГБУ СО «Сызранский дом-интернат», действующего от имени и в интересах недееспособной ФИО3, пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ижевска от <дата>, судебный приказ мирового судьи судебного частка№<адрес> г. Ижевска от 12.11.2013 по гражданскому делу №2-1467/2013 по заявлению ООО «СИТ» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от <дата> №, расходов по оплате государственной пошлины отменен.

ООО ПКО «СИТ» разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО4 в суд в порядке искового производства.

ООО ПКО «СИТ» произведен расчет задолженности в соответствии с условиями договора займа:

- процентная ставка 1,4 % от суммы займа за каждый день пользования суммой с момента передачи ООО «СИТ» суммы займа ФИО4

-обязанность ФИО4 по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование суммой займа по Договору считается исполненной с момента передачи «СИТ» наличными деньгами через кассу компании или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет ООО «СИТ».

По состоянию на 22.09.2025 задолженность по договору займа ответчиком не погашена, договор займа не расторгнут и не признан недействительным.

Поскольку в указанные в графике сроки ответчик свои обязательства по возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, образовалась задолженность за период с 12.07.2011 по 30.10.2013 в следующих размере:

- сумма основного долга - 5 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами - 58 940 руб.; общая задолженность - 63 940 руб.

С учетом оплаты задолженности в размере 1 430,33 рублей в рамках исполнительного производства, общая сумма задолженности составит 62 509,67 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 5 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами - 57 509,67 руб.

Просят взыскать с наследников умершего ФИО4 в пользу ООО ПКО «СИТ» задолженность по договору займа № от 11.07.2011 за период с 12.07.2011 по 30.10.2013 в размере:

- сумма основного долга - 5 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2011 по 30.10.2013 - 57 509,67 руб., с дальнейшим начислением, начиная с 31.10.2013 по день фактического исполнения обязательств;

- расходы на оплату почтовых отправлений- 352,50 руб.;

- госпошлина - 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суду представлены письменный отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований, из которых следует, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не обоснован и является несостоятельным. Судебный приказ № 2-1467/2013 от 12.11.2013 г. неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов. Однако срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение ООО ПКО «СИТ» не пропущен. Факт смерти Должника установлен службой судебных приставов лишь, 20.02.2025 г. что подтверждается постановлением СПИ о приостановлении ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 20.06.2025 производство по заявлению ООО ПКО «СИТ», об изменении должника ФИО4 на его правопреемников в связи со смертью, приостановлено. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.08.2025, отменено определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 18.04.2025. Восстановлен ГБУ СО «Сызранский дом-интернат», действующего от имени и в интересах недееспособной ФИО3, пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата>. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу7 № по заявлению ООО «СИТ» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от <дата> №, расходов по оплате государственной пошлины отменен. ООО ПКО «СИТ» разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО4 в суд в порядке искового производства. С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> с наследников - правопреемников умершего ФИО4 направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска 20.10.2025г. Ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, о дате смерти ФИО4, ООО ПКО «СИТ», стало известно лишь в 2024 г., в связи с чем Истцом незамедлительно предприняты все необходимые меры по замене стороны должника на его правопреемников. Взыскатель имеет право предъявить требования к наследственному имуществу в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о смерти должника и о наследниках. Расчет произведен за пользование денежным замом за период с 12.07.2011 по 30.10.2013 г. с учетом процентной ставки, установленной договором - 1,4 % за каждый день просрочки. Расчёт, представленный Истцом, считаем корректным и соответствующим Российскому Законодательству. В расчете в наименовании столбца с начисленными процентами, допущена описка в наименовании столбца, вместо процентов указано неустойка, однако в итоговой части расчета Истцом указано, что данная сумма является процентами за пользование денежным займом, также указано и в исковом заявлении. Таким образом довод о несоразмерности начисленных процентов не нашел своего подтверждения и является несостоятельным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ГБУ СО «ДСО «Сызранский», действующего в интересах ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражения ГБУ СО «ДСО «Сызранский» относительно исковых требований из которых следует, что ФИО3, <дата> года рождения, решением Новокуйбышевского районного суда <адрес> от <дата> признана недееспособной, на основании постановления главы муниципального района <адрес> от <дата> № помещена под надзор, в соответствии с путевкой № от <дата> проживает, зарегистрирована и находится на государственном обеспечении в ГБУ СО «ДСО «Сызранский» (Шигонскос отделение) но адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой серии ВТЭ-167 №.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (сокращенное наименование ГБУ СО «Сызранский дом-интернат») переименовано в государственное бюджетное учреждение Самарской области «Дом социального обслуживания «Сызранский» (сокращенное наименование ГБУ СО «ДСО «Сызранский»), о чем <дата> внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Нотариус ФИО5, в ответ на запрос Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> № сообщает, что в наследственном деле № к имуществу ФИО4, умершего <дата> имеются заявления о принятии наследства по любому основанию:

«- от ФИО1 (зарегистрирована по адресу: <адрес>), поступившее <дата>,

- от ФИО6 (зарегистрирована по адресу: <адрес>), поступившее <дата>,

- от ФИО7, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, (зарегистрирован по адресу: Удмуртская республика, <адрес>), поступившее <дата>, о принятии наследства по закону по ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (иждивенец)».

Кроме того, в ответе на запрос Мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> № нотариус указала: «также в наследственном деле имеется решение Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> об оставлении без удовлетворения иска ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, к ФИО1 Н,А., ФИО3 (Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3», что подтверждено направленной суду нотариусом <адрес> ФИО8 копией материалов наследственного дела умершей ФИО6), о признании иждивенцем и признании права собственности на имущество.

Федеральной нотариальной палатой в электронном формате, в общедоступной форме для всех участников гражданских правоотношений, ведется Реестр наследственных дел, который позволяет определить факт смерти заемщика (касаемо настоящего иска), нотариуса и номер наследственного дела. Соответственно, Истец, при должной предусмотрительности и добросовестности должен был уже знать о факте смерти заемщика по спорному кредитному договору на <дата>, когда очередной платеж согласно договору займа не поступил ООО «СИТ» и когда не произведено исполнение судебного приказа от 04.12.2023 № 2-1467/2013 службой судебных приставов, и исполнительное производство приостановлено.

По исполнительному производству №- ИП на должника наложены ограничения только лишь 11.08.2020 года (когда он уже 6 лет как умер), при этом Взыскателем, до 2025 года не предприняты действия по взысканию долга с наследников в судебном порядке, тем самым способствуя увеличению (по желанию Истца) задолженности по договору займа, что свидетельствует о недобросовестности действий организации по намеренному увеличению задолженности., явно несоразмерной обязательству.

При оформлении наследственных прав ответчиками, было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество должника, что также выявляется службой судебных приставов и, как правило налагается арест. Однако, каких-либо действий по установлению наследников должника намеренно не совершено Истцом.

С 2020 года, зная о смерти должника 26.12.2014 г., Истец не предъявил требования к наследникам ФИО4 о возврате долга, тем самым пропустил срок исковой давности по данным требованиям к наследникам, являющимся ответчиками по данному гражданскому делу.

Взыскателем в рамках всех исполнительных производств по исполнению судебного приказа № 2-1467/2013 не заявляло судебным приставам о розыске должника, и применении иных мер принудительною характера.

При этом следует отметить, что судебный приказ № 2-1467/2013, находящийся на принудительном исполнении в ФССП России, имеющей все средства доступа к базам данных МВД России, органов ЗАГС и органов государственной регистрации нрава собственности, исключает незнание либо невозможность незнания Истцом (Взыскателем) факта смерти должника для последующего предъявления требований к его преемникам.

Считаем, что течение исковой давности по данным исковым требованиям к их подопечной должно начинаться с 23.06.2015 года (моментом замены надлежащего ответчика с ФИО4 на ФИО6), или, во всяком случае, не позже 25.10.2016 года (датой вынесения Определения Ленинского районного суда г. Ижевска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, принявшей наследство после умершей ФИО6).

В любом случае, Истец, при должной предусмотрительности и добросовестности при обращении в суд о взыскании задолженности с наследников ФИО4 в рамках срока исковой давности, мог ходатайствовать перед судом о содействии в истребовании доказательств и выявлении идентификационных данных надлежащих ответчиков. Однако, Истец более, чем 11 лет не намерен был делать это, увеличивая свою доходность посредством начисления процентов за просрочку платежа.

Считают, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств того, что истец не мог знать и не знал о факте смерчи должника, истцом не представлено суду.

Обращение Истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в трехлетний период не свидетельствует о том, что требования к наследникам должника (ответчикам по исковому заявлению) предъявлены в пределах срока исковой давности. Истцом направлено заявление в суд о замене стороны в исполнительном производстве с умершего ФИО4 на наследников, принявших наследство умершего 29.08.2024 г., спустя 10 лет после открытия наследства к имуществу должника.

Установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считают, что договор № денежного займа с процентами является договором присоединения.

В иске, в расчете задолженности по договору займа период просрочки определен в количестве 842 дней относительно суммы 5000 руб., в то время, как Истец признает в иске, что 1430,33 руб. были взысканы и возвращены Истцу Ввиду чего, расчет задолженности Истцом выполнен недобросовестно, вводит в заблуждение суд, и не может быть положен в основу решения суда.

Просят применить последствия пропуска срока исковой давности Истцом относительно заявленного требования. В исковых требованиях ООО ПКО «СИТ» о взыскании задолженности с наследников ФИО4 по договору займа №- отказать в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.07.2011г. между ООО «Сит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО4 предоставлен заём в размере 5 000 руб. под 1,4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику. Срок возврата займа - 11.07.2012. Размер и порядок выплаты займа, процентов за пользование займом определены договором займа и графиком платежей.

Ответчик согласился с условиями договора, подписав его.

Истец свои обязательства по выдаче суммы займа выполнил в полном объеме, выдача суммы займа подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.07.2011г.

Ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению займа, уплате процентов, в связи с чем и образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

07.11.2013г. ООО «Сит» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.11.2013г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ №2-1467/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сит» долга по договору займа № от 11.07.2011г. в размере 55166,79 руб., расходов по госпошлине в размере 927,50 руб., всего 56094,29 руб.

ФИО4 умер 26.12.2014г.

Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 28.04.2017 отказано ФИО7, действующей в интересах наследника ФИО2 <дата> г.р. к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя Елховской ЦРБ о признании ФИО2 на иждивении ФИО4, признании за ФИО2 прав собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от 07.12.2017 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.04.2017 было отменено с вынесением нового решения, в котором требования ФИО7, действующей в интересах наследника ФИО2 <дата> г.р., были удовлетворены частично.

ФИО6 умерла <дата>.

Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 <дата> обратился ФИО9, действующий от имени опекаемой ФИО3, <дата> г.р.

В состав наследства входят земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно решения Новокуйбышевским городским судом <адрес> от 16.01.1990 года ФИО3 <дата> г.р. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу <дата>.

Постановлением Администрации МО «Елховская ЦРБ» Самарской области от 06.12.2017 опека над ФИО3 прекращена, она помещена под надзор Сызранского дом-интерната.

05.09.2024 ПКО «СИТ» обратилось с заявлением о замене в исполнительном производстве должника на наследника, в связи со смертью ФИО4, который умер <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 от 21.02.2025 привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО3 <дата> г.р.

Определением мирового судьи судебного участка № при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве от <дата> привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО6, ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 18.04.2025 заявление об отмене судебного приказа, поданного директором ГБУ СО «Сызранский дом-интернат», возвращено заявителю, в связи с тем, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу места жительства, получена им не была, каких- либо причин, препятствующих получению судебного приказа и своевременному представлению возражений не представлено.

12.05.2025 представителем по доверенности ГБУ СО «Сызранский дом-интернат» Горшуновой Ю.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 18.04.2025.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 04.08.2025г. определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 18.04.2025 отменено.

Восстановлен ГБУ СО «Сызранский дом-интернат», действующего от имени и в интересах недееспособной ФИО3, пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата>.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО «СИТ» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от <дата> №, расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Разъяснено ООО ПКО «СИТ» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО4 в суд в порядке искового производства.

Данное исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г.Ижевска 20.10.2025г.

18.12.2023г. ООО «Сит» сменило наименование на ООО ПКО «Сит».

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (сокращенное наименование ГБУ СО «Сызранский дом-интернат») переименовано в государственное бюджетное учреждение Самарской области «Дом социального обслуживания «Сызранский» (сокращенное наименование ГБУ СО «ДСО «Сызранский»), о чем 10 октября 2025 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец просит с учетом оплаты задолженности в размере 1 430,33 рублей в рамках исполнительного производства, взыскать общую сумму задолженности в размере 62 509,67 руб., в том числе: сумма основного долга - 5 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 57 509,67 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Кредитор выполнил свои обязанности, предусмотренные договором, предоставив заемщику денежные средства, однако, в нарушение условий договора, денежные средства и проценты за пользование займом, заемщиком не были возвращены в полном объеме. Сведений о надлежащем исполнении условий заключенного договора, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего ФИО4 принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением договора займа.

Так, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга 5 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 1,4% за каждый день просрочки за период с 12 июля 2011 г. по 30 октября 2013 г. (842 дня) и далее по день фактического исполнения обязательства, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 год.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 11 июля 2011 г. срок его предоставления был определен в 1 год.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 год, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 11 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.).

Средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в данном случае составляет 17,3% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,4% в день, что составляет 511 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон. Положения Федеральных законов от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующих размер процентов по договорам микрозайма, на момент заключения сторонами договора еще не действовали.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО4 к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,4% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о имеются основания для восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов до 4-х кратной суммы займа.

Определяя надлежащий предел снижения процентов, суд, учитывает, что задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть действовала недобросовестно. Часть суммы погашена лишь в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов, уменьшенную до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 20000 руб., справедливой и обоснованной. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Таким образом, судом производится перерасчет процентов. Проценты за период с 11.07.2011г. по 11.07.2012г. составят 25550 руб. (1,4%*5000 руб.*365). За период с 12.07.2012г. по 05.03.2026г. размер процентов составит 11 811,40 руб. (5000 руб.*17,3%/36500*4984дн.)., всего 37 361,40 руб.

С учетом взысканной суммы в рамках исполнительного производства и ограничением суммы процентов до 20000 руб., размер процентов составит 18 569,67 руб. (20000 руб.-1430,33 руб.).

Таким образом не подлежат взысканию проценты по договору, начиная с 06 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом доводы ответчика ГБУ СО «ДСО «Сызранский» о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в силу п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 07.11.2013г., то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам.

Судебный приказ №2-1467/2013, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска 12.11.2013г. был отменен 04.08.2025 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР. С данным иском истец обратился в суд 20.10.2025г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истом не пропущен по всем ежемесячным платежам. Доводы ответчика об обратном свидетельствуют о неправильном применении ответчика норм материального права.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 1152 п. 1 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1-3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследниками ФИО4 по закону, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждый по 1/3 доли).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 2651717,46 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от 05.03.2026г.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны отвечать по долгам наследодателя ФИО4, в число которых входит обязанность по погашению ими задолженности перед истцом, только в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, размер которой значительно превышает сумму долга.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона. Согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

ФИО3 признана недееспособной, ее законным представителем является ГБУ СО «ДСО «Сызранский».

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства с ФИО3 при этом исполнение решения в указанной части должно быть произведено с ГБУ СО «ДСО «Сызранский» за счет средств недееспособной ФИО3

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ГБУ СО «ДСО «Сызранский» за счет средств недееспособной ФИО3 солидарно в пользу ООО «Сит» подлежат взысканию сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты по договору займа в размере 18 569,67 руб.

Следует также отметить, что заключенный договор займа не является договором присоединения. Иные доводы участников процесса какого-либо правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Так как исковые требования о взыскании суммы долга, процентов удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (37,71%) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1508,40 руб., а также почтовые расходы в размере 132,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «Сит» к ФИО1, ФИО2, ГБУ СО «ДСО «Сызранский», действующего в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ГБУ СО «ДСО «Сызранский» (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО3 за счет средств недееспособной ФИО3 солидарно в пользу ООО «Сит» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа № от 11.07.2011г. в размере 5000 руб., проценты по договору займа в размере 18 569,67 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ГБУ СО «ДСО «Сызранский» (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО3 за счет средств недееспособной ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Сит» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1508,40 руб., почтовые расходы в размере 132,93 руб., то есть по 547,11 руб. с каждого.

Во взыскании процентов по договору, судебных расходов в большем размере, процентов по договору по день фактического исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова