Решение № 2-16105/2023 2-3431/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-7496/2022~М-949/2022

Дело №2-3431/2024

УИД 23RS0041-01-2022-001002-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая ассоциация по защите прав потребителей в соответствии с полномочиями, предоставленными общественным объединениям, обратилась в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ответчиком договор розничной купли - продажи мебели по образцам стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность набор мебели, изготовленную по заказу, а именно: диван прямой, декор Венге Волна - 1, стоимостью <данные изъяты>; шкаф - купе, 240x240 см, - 1, стоимостью <данные изъяты>, фото "Сакура"; гостиная "Багира" каштан - 1, стоимостью <данные изъяты>, в обусловленные пунктом 2.3 договора сроки, не позднее 30-ти рабочих дней с момента 100% предоплаты. Деньги ответчик получил, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подписью ответственного продавца заверенной печатью ответчика: индивидуального предпринимателя - ФИО2. Ответчик установил условиями договора срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора ответчик взял на себя обязательство о том, что в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора, продавец возвращает покупателю денежные средства в сумме внесенных покупателем денежных платежей. Согласно пункту 6.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила <данные изъяты>, следовательно, полностью выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, на предложенных ответчиком условиях.Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, мебель, в установленные сроки, истцу не доставлена. На неоднократные требования истца по доставке мебели, а потом и возврату денег, ответчик не реагировал и оставил без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> сумму 100% предоплаты за мебель по договору от 24.03.2021г.; неустойку в размере <данные изъяты> - сумма законной неустойки по предварительно оплаченному товару, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"; неустойку в размере <данные изъяты> - размер законной неустойки за просрочку срока возврата денежных средств, оплаченных истцом за мебель; моральный ущерб в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя. В досудебном порядке ответчик требование не выполнил, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представителиответчика по доверенности ФИО7, ФИО8требования не признали, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор розничной купли - продажи мебели по образцам стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность набор мебели, изготовленную по заказу, а именно: диван прямой, декор Венге Волна - 1, стоимостью <данные изъяты>; шкаф - купе, 240x240 см, - 1, стоимостью <данные изъяты>, фото "Сакура"; гостиная "Багира" каштан - 1, стоимостью <данные изъяты>, в обусловленные пунктом 2.3 договора сроки, не позднее 30-ти рабочих дней с момента 100% предоплаты.Договором также установлено, что заказ может быть доставлен истцу ранее указанной даты, о чем истец будет уведомлен не менее чем за 1-и сутки до доставки товара.

Пунктом 2.4 договора установлена доставка мебели, по адресу: 350087, Россия, <адрес>, ул. им. ФИО9, 106 Б, <адрес>. Передача товара осуществляется вручением его покупателю либо другому уполномоченному им лицу, представившему оригинал настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона о защите прав потребителей, распространяется на отношения, одной стороной из которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В суд стороной ответчика представлен трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 25) следует, что подпись в договоре ДД.ММ.ГГГГ розничной купли - продажи мебели подпись ИП ФИО2 отсутствует, договор со стороны ИП ФИО2 подписан иным лицом - ФИО3 При этом подписание договора и передача денежных средств происходила не в помещении магазина, а в квартире истца, куда по личной договоренности с ней прибыл ФИО3, который произвел замеры по месту размеров мебели под заказ, получил денежные средства и передал подписанный им от имени ответчика договор, пообещав лично проконтролировать доставку мебели, а также заверив истца, что оформление мебели ни через магазин, а через него – ФИО3 позволит сделать дополнительную скидку.

Истец также пояснила, что доверилась ФИО3 в связи с тем, что ранее она видела его в магазине ответчика, в торговом зале, где он консультировал покупателей по имеющимся образцам мебели. Также пояснила, что ранее приобретала мебель в магазине ответчика, при этом проблем с поставкой и качеством не возникло, поэтому она обратилась вновь. При оформлении заказа в магазине, оформлением договора занималась управляющая магазином, деньги сразу вносились в кассу, были выданы все документы, товар поставлен, претензий нет. При повторном обращении в магазин, она увидела в торговом зале ФИО3, который предложил выехать к ней на дом, провести бесплатно замеры и оформить договор на понравившуюся мебель. При этом пояснил, что в случае заказа через него, он сможет оформить дополнительную скидку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО10 суду показали, подпись в договоре ДД.ММ.ГГГГ розничной купли - продажи мебели не принадлежит ИП ФИО2, бланк договора со стороны ИП ФИО2 подписан иным лицом - ФИО3 При этом подписание договора и передача денежных средств, происходила не в помещении магазина, а в квартире истца. ФИО3 не наделялся ответчиком полномочиями на подписание договоров от его имени, принятие заказов на мебель и получение денежных средств. Также ему не поручали выезжать к клиентам на дом и производить замеры. Соответственно ФИО3 заказ истицы через магазин не проводил, надлежащим образом документов по нему не оформил, денег в кассу магазина по указанному заказу не вносил.

В связи с чем, Договора купли-продажи мебели ИП ФИО2 не выдавался, в должностные обязанности продавца ФИО3 данные действия не входили, он не имел право подписывать Договора купли-продажи.

Кассовых чеков ИП ФИО2 не выдавалось, так как выдача кассового чека регистрируется через программу 1С, ссылка Истца на проставленную печать для Индивидуального предпринимателя скрепление сделки печатью не является обязательным требованием и реквизитом. И соответственно сделка не может быть признана заключенной одной печати, так как подпись ФИО2 как индивидуального предпринимателя сфальсифицирована.

В соответствий с Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» внесены изменения в ряд законодательных актов, направленные на отмену обязательности использования печати хозяйственными обществами. Такое использование теперь необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Нормы ГК РФ, касающиеся порядка оформления сделок (договоров), также не устанавливают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей использовать печать при заключении договоров. Скрепление договора печатью необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абзац четвертый п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Печатью должны быть скреплены обе части двойного складского свидетельства, выдаваемого товарным складом (при наличии у него печати) (п. 1 ст. 913 ГК РФ).

Отсутствие в договоре оттиска печати одной или обеих сторон само по себе не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права.

Судом установлено, что представленный договор не содержит подписи Ответчика, Истец не предоставил кассовый чек, который является основополагающим доказательством оплаты в кассу Ответчика и поступление ему денежных средств, или расшифровку подписи, должности и подписи лица, выступающего от имени Ответчика.

Представленные Истцом документы не могут служить надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств в кассу Ответчика, поскольку не содержат подпись Ответчика, расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении денежных средств. В них отсутствует ссылка на номер и дату доверенности лица на получение денежных средств и заключении договора поставки от имени ответчика, также отсутствует кассовый чек.

Таким образом, Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства у Ответчика по оплате задолженности перед Истцом по указанным документам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. С учетом принципа состязательности и диспозитивности выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено достаточных доказательств, предусматривая необходимость проверки взаимной связи доказательств. Это означает, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Действительно, в материалах дела имеются копия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные документы сами по себе не свидетельствует о признании ответчиком требований и не могут служить доказательством в рамках спорных правоотношений, поскольку не соответствуют действительности о возможном возникновении правоотношений в период, указанный в договоре.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о защите прав потребителяудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: