Решение № 2-125/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-254/2023~М-236/2023

Гр. дело № 2-125/2024.

УИД 51RS0019-01-2023-000346-92.

Мотивированное
решение составлено 15.08.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (далее - ООО «ЮЦ Эталон») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №**.

В соответствии со статьями 421, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3 и 2.4 раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», клиент предоставил в банк заявку, которая является приложением к заявлению - анкете, в которой просил заключить с ним договор кредитной карты №** и выпустить кредитную карту с установленным лимитом задолженности в соответствии с тарифным планом ТП 7.27. При этом в заявке клиент дал согласие на получение кредитной карты по указанному в анкете адресу.

<дата> клиент направил в банк заполненную им заявление-анкету, в которой подтвердил ознакомление с информацией, содержащейся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», а также Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк».

Рассмотрев указанное заявление, Банк выпустил на имя клиента кредитную карту с изначально установленным лимитом задолженности в размере 120000 руб., в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности.

Карта была активирована клиентом <дата>, по карте были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетом по договору №**, тем самым Банк выполнил условия договора, предоставил денежные средства и соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» договор считается заключенным с этого момента.

По заявке клиента от <дата> кредитная карта была перевыпущена.

Банком ежемесячно направлялись клиенту счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.

О необходимости погашения задолженности АО «Тинькофф Банк» извещал клиента одним из способов, установленных условиями договора.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», согласно которому клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, а в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, клиент обязательства по договору не исполнил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 233383 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 192948 руб. 38 коп., проценты – 39029 руб. 54 коп., иные платы и штрафы – 1405 руб. 83 коп.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения, то по истечении срока для исполнения требования, в данном случае, по истечении 30-дневного срока со дня формирования и выставления заключительного счета.

Выставленный заключительный счет не был оплачен заемщиком.

Согласно пункту 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» банк вправе уступить третьему лицу свои права по кредитным договорам, договорам расчетной карты, договорам кредитной карты без согласия клиента.

<дата> между ООО «Юридический Центр Эталон» и ООО «***» был заключен агентский договор №**, согласно которому агенту (ООО «***») поручено оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено.

<дата> между ООО «***» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований от <дата> №**, <дата> составлен акт приема-передачи к договору уступки прав требований.

<дата> между ООО «***» и ООО «Юридический Центр Эталон» заключен договор уступки прав требований №**, <дата> составлен акт приема-передачи к договору уступки прав требований.

В соответствии с указанными договорами право требования по кредитному договору от <дата> №** перешло к ООО «Юридический Центр Эталон» (правопреемнику).

Как стало известно истцу, ФИО1 умер <дата>. Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел, размещенном на официальном сайте нотариальной палаты, после смерти заемщика нотариусом С** было открыто наследственное дело №**. При этом сведения о наследниках заемщика истцу нотариусом предоставлены не были.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит: ***.

Поскольку обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, подлежит взысканию с его наследников или лиц, в собственность которых переходит выморочное имущество, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, в соответствии со статьями 160, 434, 438, 1112, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец ООО «Юридический Центр Эталон» просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 233383 руб. 75 коп., в том числе 192948 руб. 38 коп. (основной долг), 39029 руб. 54 коп. (проценты), 1405 руб. 83 коп. (иные платы и штрафы), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5534 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д.1-6).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация муниципального образования муниципальный округ город Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области; муниципальное казённое учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори»; администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области; Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (т. 1 л.д.194-201).

10.07.2024 по ходатайству представителя истца протокольным определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование» (т. 3 л.д.67-71).

Представитель истца ООО «Юридический Центр Эталон» ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> №**, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца (т. 1 л.д.7-10, т. 3 л.д.114, 116-117).

08.08.2024 представитель истца представил дополнения к иску, из которых следует, что, по мнению истца, суд, определяя стоимость наследственного имущества, не установил, что страховая выплата по условиям договора страхования, заключенного между заемщиком и АО «Тинькофф Страхование» путем подключения к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, составляет 353251 руб. 44 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 3.4.1. «Условий страхования», исходя из суммы задолженности на день наступления страхового случая умноженной на 160% - страховая выплата, производимая по риску «смерть» (220782 руб.15 коп. х 160%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 430, статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, а потому в силу универсального правопреемства к наследнику переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному кредитному договору, так и право требования исполнения обязательств по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 о составе наследства, в которое входят и имущественные права наследодателя, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, представитель истца, не отказавшись от первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, путем обращения взыскания на страховую выплату (т. 3 л.д. 92-93, 94, 95-112).

Представитель ответчика – Администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией, муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (далее МКУ «ОИОиМК») ФИО3, действующая на основании доверенностей от <дата> №**, №**, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Как следует из представленного суду отзыва, в соответствии с решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу №**, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Мурманского областного суда от <дата> по делу №**,определен состав наследственного имущества ФИО1 на дату открытия наследства. С администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией в лице МКУ «ОИОиМК» была взыскана кредитная задолженность ФИО1 в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования, а именно рыночной стоимости жилого помещения, расположенного на территории муниципального образования.

На основании изложенного, представитель ответчиков просила в удовлетворении требований истца к Администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией, к МКУ «ОИОиМК» отказать (т. 3 л.д.48-49, 51, 52, 84, 122-122об).

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), Врио руководителя М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из возражений на исковое заявление, по долгам наследодателя наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при его отсутствии или нехватке кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или внедостающей части наследственного имущества. Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу №** установлено наследственное имущество, состоящее из:

-***

-***

Указанным решением, с учетом апелляционного определения от <дата> по делу №** частично удовлетворены исковые требования ПАО «***» *** и АО «***» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>. С МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия взыскана задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 72138 руб. 41 коп., путем обращения взыскания на денежные средства в ПАО «***». Решение суда вступило в законную силу.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу №** удовлетворены исковые требования ****. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу №** определен порядок исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на наследственное (выморочное) имущество, в отношении которого, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия осуществляет полномочия собственника. Предел ответственности Российской Федерации ограничен только установленным выморочным имуществом по всем долговым обязательствам наследодателя перед кредиторами.

В части доводов истца о погашении задолженности в пределах страховой выплаты по договору коллективного страхования, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование», представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия сообщил, что получение страховой выплаты является правом наследника, которым он желает либо не желает воспользоваться. На наследника выморочного имущества как выгодоприобретателя по договору страхования законом не возложена обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и обязанность выгодоприобретателя перечислять страховую выплату истцу. У МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отсутствуют полномочия и законодательно закрепленная обязанность по обращению за выплатой страхового возмещения в качестве наследника.

Считает, что требования ООО «Юридический Центр Эталон», заявленные к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия являются незаконными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из представленных возражений, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, поскольку срок исковой давности исчисляется по наступлению просрочки по каждому ежемесячному платежу (т. 3 л.д.88-90).

Представитель ответчика - Администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил (т. 3 л.д.114,115).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Из представленного суду отзыва следует, что <дата> года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №**. В рамках договора на стадии заполнения заявления-анкеты были подключены дополнительные услуги. <дата> услуга по страхованию задолженности была отключена. Поскольку оплата по заключительному счету клиента не осуществлялась, банк уступил права (требования) по договору кредитной карты №** - ООО ПКО «***» (т. 3 л.д.2, 114об, 120-121).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> №**, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не представила.

Из представленного суду отзыва следует, что ФИО1 в рамках договора от <дата> №** был застрахован по «Программе Страховой защиты заемщиков банка» на общих условиях добровольного страхования от несчастных случаев и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков». Страховая защита распространялась на договор кредитной карты №**, с 17.05.2017 по 16.06.2022. Кроме того, <дата> на основании устного заявления Страхователя, между Страховщиком и ФИО1 был заключен договор страхования и выдан сертификат, удостоверяющий факт заключения договора страхования №**, согласно которому срок страхования составляет период с 05.03.2021 по 04.04.2021, с возможностью автоматического продления срока действия договора на каждый календарный месяц с даты, следующей за датой окончания срока страхования при условии оплаты Страхователем страховой премии за следующий период. ФИО1 являлся застрахованным по договору страхования от несчастных случаев до <дата>. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники. По состоянию на 19.06.2024 в адрес АО «Тинькофф Страхование» не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО1, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились (т. 3 л.д.37-38, 39, 115, 118-119).

В порядке, предусмотренном частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 (т. 1 л.д. 50, т. 3 л.д. 3-4).

Согласно заявке договору присвоен №**, ФИО1 выдана кредитная карта № 5213 24….2561. При подаче заявки ФИО1 не указал, что он не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка (т. 1 л.д. 50-50об, т. 3 л.д. 4).

Как следует из Общих условий комплексного банковского обслуживания, действующих с 22.12.2016, для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации (пункт 2.3).

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.4.8 общих условий – банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (т. 1 л.д. 54-56об).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 условий).

В соответствии с пунктом 5.10 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (т. 1 л.д.60-61об).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключенного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (пункт 5.11). Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт 7.3.2) (т. 1 л.д.60-61об).

Как следует из условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (далее - Программа страхования), в случае отсутствия специально указанного в заявлении анкете несогласия клиента на участие в программе страхования, клиент АО «Тинькофф Банк» автоматически становится участником программы страхования, условия программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенных между АО «Тинькофф Банк» (страхователь) и АО «Тинькофф Страхования» (страховщик), а также общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика в редакции, действующей на момент подключения клиента банка к программе страхования (т. 1 л.д.62об).

Согласно справке о движении денежных средств по договору №**, кредитная карта была активирована ФИО1 <дата>, таким образом, банк принял оферту ФИО1, договор считается заключенным (т. 3 л.д. 16).

<дата> ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил банк перевыпустить кредитную карту по заключенному с ним договору кредитной карты №** с тарифным планом ТП 7.27 (т. 1 л.д.51).

Согласно тарифному плану ТП 7.27 лимит задолженности по кредитной карте составлял до 300000 руб., процентная ставка по покупкам за рамками беспроцентного периода в количестве 55 дней, при условии минимального платежа – 29,9%; плата за годовое обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб.; плата за перевыпуск кредитной карты – 290 руб.; плата за операции получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка – 2,9% плюс 290 руб.; плата за оповещение об операциях – 59 руб. в месяц; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа в первый месяц 590 руб., второй раз подряд 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операуиям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка по уплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (т. 1 л.д.53об, т. 3 л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №** на вышеприведенных условиях, с установленным лимитом задолженности до 300000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты и обеспечению возможности пользоваться кредитом выполнил, что следует из вышеуказанных письменных доказательств. Заемщик прекратил внесение платежей после <дата>, допустив образование задолженности (т. 1 л.д. 188-189, т. 3 л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела, <дата> АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 уведомление о начале процедуры определения дальнейших мер взыскания по договору №**, с требованием единовременного погашения задолженности, по состоянию на 20.03.2022 составляющей 210268 руб. 26 коп. (т. 3 л.д.14).

18.04.2022 банком было направлено в адрес ФИО1 уведомление о погашении задолженности в сумме 220782 руб. 15 коп. по состоянию на 18.04.2022 (т. 3 л.д. 15).

23.05.2022 АО «Тинькофф банк» был сформирован заключительный счет, которым ФИО1 было предложено оплатить в течение 30 календарных дней задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 233383 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 65).

Как следует из расчета, представленного истцом, после выставления заключительного счета задолженность ФИО1 составляет 233383 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу - 192 948 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 39029 руб. 54 коп., иные платы и штрафы - 1405 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 188-189, 40-46).

Представленный расчет является арифметически верным, произведен с учетом фактических обстоятельств пользования заемщиком заемными денежными средствами, учитывает период задолженности, составлен с учетом условий договора. Лица, участвующие в деле, представленный истцом расчет задолженности не оспаривали, альтернативный расчет не представили. В связи с изложенным подвергать сомнению обоснованность расчета оснований у суда не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по договору кредитной карты №**, <дата> банком была произведена продажа задолженности (т. 3 л.д.36).

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «***», действующим на основании агентского договора от <дата> №**, заключенного между ООО «ЮЦ Эталон» и ООО «***» по оказанию последним услуг по приобретению у АО «Тинькофф банк» прав требования по кредитам, был заключен договор уступки прав требований (цессии) №**, согласно которому к цессионарию перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенными между цедентом и должниками (физическими лицами) (т. 1 л.д.12-14, 15-19).

Право требования задолженности ФИО1 по договору кредитной карты №** в размере 233383 руб. 75 коп. перешло к ООО «***», что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору цессии №** (запись № 1648) (т. 1 л.д.20-23).

Факт оплаты цессионарием цеденту стоимости прав требования у должников подтверждается платежным поручением от <дата> №**, что в силу пункта 1.5 договора цессии от <дата>, подтверждает переход прав требования (т. 1 л.д. 32).

<дата> между ООО «***» и ООО «Юридический Центр Эталон» заключен договор уступки прав требования (цессии) №**. Стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования по договору цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 6527 239 руб. 66 коп. (т. 1 л.д.24-28).

Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты №** в размере 233383 руб. 75 коп. перешла к ООО «Юридический Центр Эталон», что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору цессии №** (запись №**) и платежным поручением ООО «ЮЦ Эталон» о перечислении ООО «***» стоимости прав требований от <дата> №** (т. 1 л.д.29-31, 32 оборот).

Таким образом, ООО «ЮЦ Эталон» является правопреемником АО «Тинькофф Банк», обладает правом требования исполнения заемщиком условий договора и вправе обратиться в суд с настоящим иском.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от <дата> №** (т. 1 л.д.145).

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (т.1 л.д.134).

После смерти заемщика погашение кредита не совершалось, что подтверждается справкой о движении денежных средств по договору №**, за период с 29.09.2018 по 29.06.2023 (т. 3 л.д.16-36).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства, согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152, статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве собственности на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц, произвёл за свой счёт расходы на его содержание, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Полярные Зори Мурманской области С** с заявлением о принятии наследства ФИО1 либо о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников ФИО1 не обращался (т. 1 л.д. 148).

<дата> на основании заявления кредитора АО «***» нотариусом нотариального округа г. Полярные Зори Мурманской области заведено наследственное дело ФИО1, умершего <дата> (т. 1 л.д. 149-163).

Из материалов дела судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела, что в состав наследственного имущества ФИО1 вошло следующее недвижимое имущество:

- *** (т. 1 л.д.122, 123-132, 159),

- *** (т. 1 л.д. 118-120, 159),

- *** (т. 1 л.д.155-156).

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу №** по искам ***, установлено, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным, а также определена рыночная стоимость жилого помещения - ***.

Указанным решением суда от <дата> по гражданскому делу №** удовлетворены исковые требования ***.

Этим же решением от <дата> по гражданскому делу №** взыскана в пользу *** задолженность по кредитному договору *** (т. 1 л.д. 91-102, л.д. 103-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1 л.д.105-117).

Кроме того, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу №** *** установлено, что наследодателю на праве собственности на день смерти принадлежал также ***

При рассмотрении дела №** суд установил, что ***.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу №** определена стоимость имущества наследодателя ФИО1, ***

На странице 13 решения суда от <дата> по гражданскому делу №** отмечено: «***.

Принимая во внимание, что с администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области взыскание долгов наследодателя не производилось, учитывая, что в порядке наследования выморочного имущества в собственность последнего перешел принадлежавший наследодателю земельный участок, стоимостью *** руб. *** коп., суд приходит к выводу, что задолженность наследодателя ФИО1 по оплате коммунальных платежей по жилому помещению, в размере 34 232 руб. 80 коп. за период с 01.09.2021 по 21.04.2022 подлежит взысканию с администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области».

Указанным решением суда от <дата> по гражданскому делу №** удовлетворены исковые требования ***.

В удовлетворении исковых требований *** – отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу <дата> (т. 2 л.д. 220-227).

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникающего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9).

Учитывая, что вышеприведенными решениями Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу №**, от <дата> по гражданскому делу №** были установлены факты непринятия наследства наследниками и выморочный характер наследственного имущества, а также определен состав наследственного имущества после смерти ФИО1, суд считает, что состоявшиеся судебные акты имеют преюдициальное значение, распространяющееся на правоотношения по настоящему делу в части требований, обусловленных наследованием.

То обстоятельство, что к участию в указанных делах не был привлечен истец по настоящему делу ООО «ЮЦ Эталон», не влечет утрату преюдициального значения указанных решений для разрешения настоящего спора, поскольку юридическое лицо было надлежащим образом проинформировано о существе вынесенных судом решений с приведением состава наследственного имущества, стоимости наследственного имущества и произведенных за его счет взысканий, в том числе указанная информация была указана судом в определении по итогам предварительного судебного заседания, которое было получено истцом (т. 1 л.д. 194-201, 202, 203).

Истец каких-либо возражений относительно выморочного характера имущества наследодателя не заявлял, его состав не оспаривал, реализовал право на оценку имущества, за счет которого было возможно удовлетворение иска.

Вместе с тем, следует отметить, что, принимая решение от <дата> по гражданскому делу №**, суд при определении оставшейся стоимости наследственного имущества, за счет которой возможно удовлетворение требований кредитора, исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, составляющей ***.

Вместе с тем, как предписано вышеизложенными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9) при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость имущества.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении иных споров, связанных с наследственным имуществом.

Стороной истца представлена аналитическая справка Автономной некоммерческой организации «***», согласно которой рыночная стоимость указанного земельного участка на дату смерти наследодателя составляет *** руб. (т. 3 л.д. 95-112).

Не доверять обоснованности сведений, содержащихся в справке, оснований у суда не имеется, поскольку справка составлена специалистом, имеющим соответствующее образование, в том числе по программе «Оценочная деятельность», надлежащую квалификацию, стаж работы по специальности с 2005 г., сведения основаны на анализе объекта оценки, его места положения, рынка и других необходимых данных.

Ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду альтернативных данных о стоимости земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее вынесенными судебными актами произведено взыскание долгов наследодателя ***.

При таких обстоятельствах, сумма заявленных ООО «Юридический центр Эталон» требований в размере 233383 руб. 75 коп. превышает стоимость наследственного имущества ФИО5

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества – земельного участка, оставшейся после взыскания других долгов, то есть в сумме 133833 руб. 58 коп.

Оценивая доводы представителя истца о том, что страховое возмещение по договору страхования, заключенному между заемщиком ФИО1 (наследодателем) и АО «Тинькофф Страхование» путем подключения к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, включается в состав наследственного имущества и за его счет возможно взыскание задолженности по настоящему иску, суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

Таким образом, условия договора личного страхования определяются страхователем по соглашению со страховщиком. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. То есть, страховое возмещение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя в состав наследственного имущества не входит, и в том случае, если выгодоприобретателем определен наследник страхователя, в этом случае основанием для выплаты денежных средств служат условия договора, а статус наследника подтверждается по нормам раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховое возмещение не может быть включено в наследственную массу ФИО1

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом заявленных основания и предмета спора (наследственные правоотношения, связанные со взысканием долга за счет наследственного имущества) оснований для взыскания суммы задолженности по кредиту с выгодоприобретателя по договору страхования, не имеется.

Вопреки доводам ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии условиями договора определено периодическими платежами, который исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа и исчисляется самостоятельно для каждой части обязательства, суд находит срок исковой давности не истекшим,

Как предусмотрено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования (пункт 5.1.Общих условий выпуска и обслуживания карт).

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет был сформирован и направлен в адрес ФИО1 банком <дата> (т. 1 л.д. 65).

ООО «ЮЦ Эталон» (правопреемник банка) обратился в суд к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <дата>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по истечении 30 дней после формирования заключительного счета, истцом не пропущен.

Кроме того, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае, судом не принимается решение о взыскании задолженности с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования ООО «ЮЦ Эталон» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при цене иска в размере 233 383 руб. 75 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 5534 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 19.09.2023 № 1472 (т. 1 л.д. 11).

Учитывая, что судом иск удовлетворен частичнона 57,34 %, произведено взыскание в сумме 133833 руб. 58 коп., от первоначально заявленной суммы иска 233383 руб. 75 коп., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит исходя из принципа пропорциональности возмещения расходов 3173 руб. 20 коп. (57,34% от суммы 5534 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, суд учитывает, что определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> принят отказ представителя истца ООО «Юридический Центр Эталон» от иска, производство по гражданскому делу №** было прекращено, истцу возвращено 70% от уплаченной по платежному поручению от <дата> №** государственной пошлины в размере 3873 руб. 80 коп. (т. 2 л.д.60-62). Сообщение о вступлении в законную силу определения суда от 07.12.2023 было направлено в адрес истца 29.12.2023 (т. 2 л.д.80), и получено истцом 05.01.2024 (т. 2 л.д.121, 122-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата>, определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д.186-190).

Истец при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела сведения и документы, подтверждающие, что государственная пошлина в размере 3873 руб. 80 коп., возвращенная определением Полярнозоринского районного суда от <дата>, не была им получена, не представил.

В порядке, предусмотренном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть рассмотрен судом после вынесения решения.

В связи с изложенным, учитывая, что суд не располагает достоверными сведениями о фактическом истребовании истцом государственной пошлины, возвращенной определением суда в размере 70 % от уплаченной суммы госпошлины, что составляет 3873 руб. 80 коп., то суд полагает возможным взыскать в пользу истца бесспорную сумму, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере 30%, что соответствует 1660 руб. 20 коп. и не выходит за пределы подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд считает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1513 руб. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом в суд надлежит представить справку из ФНС России о том, что на основании определения суда от <дата> ООО «ЮЦ Эталон» не обращался за возвратом госпошлины в сумме 3873 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (ОГРН <***>) задолженность ФИО1 по договору кредитной карты №** в сумме 133833 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией, Муниципальному казённому учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – отказать.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон», превышающих предел стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева