Решение № 2А-122/2021 2А-122/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-122/2021

№2а-122/2021


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием представителя административного ответчика – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона - <данные изъяты> ФИО1, представителей заинтересованного лица - федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – ПУ ФСБ России по РИ) - <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело №2а-122/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего ПУ ФСБ России по РИ <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона, связанных с порядком рассмотрения обращения истца от 14 января 2021 г.,

установил:

17 мая 2021 г. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение 216 военной прокуратуры гарнизона по результатам рассмотрения обращения истца от 14 января 2021 г. и обязать ответчика принять меры, направленные на восстановление прав, свобод и законных интересов ФИО4, о нарушении которых он сообщил в вышеуказанном обращении, и о привлечении виновных лиц к ответственности.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что рассмотрение его обращения о нарушении начальником ПУ ФСБ России по РИ требований п. 1 ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившихся в преследовании истца за его обращения в органы государственной власти и к должностным лицам, проведено прокуратурой не объективно и не всесторонне, без опроса возможных очевидцев и без проверки информации, представленной должностным лицом ПУ ФСБ России по РИ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавший о его отложении административный истец в суд не прибыл, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с тем, что опрошенные в ходе проведенной военным прокурором дополнительной проверки военнослужащие, указанные истцом как очевидцы совершения ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ПУ ФСБ России по РИ противоправных действий, не подтвердили факт самого нарушения, о чем истцу сообщено в дополнительном ответе на его обращение. В связи с изложенным оспоренный истцом первоначальный ответ прокурора на обращение об отсутствии нарушений закона в действиях начальника ПУ ФСБ России по РИ не может быть признан необоснованным.

Представители заинтересованного лица, каждый в отдельности, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4. При этом ФИО2 пояснил, что сообщивший ему по телефону о нежелании участвовать в судебном заседании и не указавший причин своей неявки в суд ФИО4 не выразил намерения отказаться от своих исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 216 военную прокуратуру гарнизона поступило обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. о неправомерных, по его мнению, действиях начальника ПУ ФСБ России по РИ, связанных с высказанными в адрес истца на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии других военнослужащих претензиях и обвинением в некомпетентности по поводу обращений ФИО4 с жалобами на нарушения его прав действиями указанного должностного лица.

Согласно книге учета письменных обращений 216 военной прокуратуры гарнизона указанное обращение, зарегистрированное за № № передано ДД.ММ.ГГГГ г. для рассмотрения <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> ФИО7 а ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № ФИО4 направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения.

В соответствии с оспоренным ФИО4 ответом на обращение его доводы о высказываниях начальником ПУ ФСБ России по РИ в присутствии других военнослужащих в адрес ФИО4 негативной оценки в связи с его обращениями в правоохранительные органы за защитой своих прав не подтвердились. При этом совещание ДД.ММ.ГГГГ., о котором в обращении указывал ФИО4, проводилось с участием лишь сотрудников группы правового обеспечения ПУ ФСБ России по РИ.

Из содержания направленного военным прокурором 216 военной прокуратуры гарнизона ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № сообщения ФИО4 о результатах дополнительной проверки по его обращению, а также материалов указанной дополнительной проверки следует, что опрошенные по обстоятельствам проведения служебного совещания ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники иных подразделений ПУ ФСБ России по РИ факт негативных высказываний начальника ПУ ФСБ России по РИ в адрес ФИО4 не подтвердили.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (далее Закон), а в органах прокуратуры Российской Федерации также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, утвердившим Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Как следует из положений пункта 3 статьи 5 и частей 1 и 3 статьи 10 Закона, право гражданина Российской Федерации получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов обеспечивается возложением на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанности обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и в случае необходимости принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина с направлением гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица.

При этом частью 1 статьи 12 Закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения о порядке приема, регистрации и рассмотрения обращений и направления ответа на них содержаться и в Инструкции.

Поскольку первоначальный ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. дан полномочным должностным лицом в установленные законом сроки, а обоснованность содержания данного ответа о не установлении заявленных ФИО4 фактов противоправных действий начальника ПУ ФСБ России по РИ подтверждена в ходе дополнительной проверки, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении военным прокурором закона при рассмотрении его обращения не нашли своего подтверждения, а требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом несогласие ФИО4 с выводами военного прокурора об отсутствии в действиях начальника ПУ ФСБ России по РИ нарушений закона не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения обращения истца.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов на уплату им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300(триста) руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов