Решение № 2-1271/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1271/2023;)~М-655/2023 М-655/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1271/2023

Дело № 2-26/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-000799-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Джеляловой Э.И.,

с участием ответчика ФИО7, ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещаний недействительными, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО26 ФИО1, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО26 ФИО2, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО26 ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО26, ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, через своего представителя ФИО13, обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительными завещания ФИО5, удостоверенные нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и частным нотариусом Феодосийского нотариального округа АРК ФИО10 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать –ФИО5. Она, являясь наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 Е.А. с заявлением о принятии наследства. Однако от нотариуса ей стало известно, что при жизни, ФИО5, составила два завещания, удостоверенные нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО7, и частным нотариусом Феодосийского нотариального округа АРК ФИО10 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, составленном на имя ФИО7 Полагает, что данные завещания является недействительным, поскольку в силу имеющейся у ФИО5 гипертонической болезни, и в следствие злоупотребления алкоголем, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, и, кроме того, завещание от 2013 года было составлено в присутствие ФИО7 Также указала, что одна из завещанных квартир, принадлежала фактически истцу.

Ссылаясь на вышеприведенное, на основании положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО26 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены. нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. и нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 И.Н.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО26 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО26.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО26 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО6, ее представитель ФИО14, просили рассмотреть дело в их отсутствие и назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО15, в судебном заседании возражали против назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент составления завещания ФИО5 понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается экспертным заключением, а также пояснениями эксперта, предоставленными в ходе судебного заседания.

Третьи лица, извещенные о дате слушания дела надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется (части 1, 3, 4 статьи 35).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти.

В установленный законом срок, к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 Е.А. с заявлением о принятие наследства обратились ее дочери: ФИО7 и ФИО6

Однако, при жизни, ФИО5, составила завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО7

Действительно, при жизни, ФИО5 составляла завещание у частного нотариуса Феодосийского нотариального округа АРК ФИО10 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно данному завещанию, ФИО5 завещала ФИО7 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, составила новое завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Наличие завещания не препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, показали, что знали ФИО5 более 15 лет, до и после перенесенной операции каких-либо отклонений у нее не замечали, она спокойно общалась, поддерживал беседу, вышивала, вязала, вкусно готовила. Алкоголизмом не страдала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что в 2013-2014 году ФИО5 работала в РЭС дворником, была отзывчивой, доброй, исполнительной. Не курила, Случаев нахождения на работе в нетрезвом состоянии не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, показали, что ФИО5 была склочная женщина, страдала алкоголизмом, сама гнала самогон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 – бывший врач Железнодорожной поликлиники, показала, что знала ФИО5 с 1975 года как проводника железной дороги. Она обращалась к ней на прием, все комиссии проходили по моему допуску. Комиссия очень строгая, работали по 101 приказу Министерства транспорта, относились к Приднепровской железной дороге. С направлением они приходили к нам, психотерапевта и нарколога проходили в Психоневрологическом диспансере. У нее было повышенное давление, никаких психических отклонений. Была серьезная и ответственная женщина, если бы были какие-то отклонения, сразу бы заметили.

В связи с заявленным истцом ФИО6 ходатайством о назначении посмертной судебной экспертизы с целью определения психического состояния ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления ею завещаний – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО5 какими-либо тяжелым психическим расстройством в исследуемый период (составление завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не страдала и по своему психическому состоянию в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 206-209)

Указанное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования медицинской документации и материалов гражданского дела, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ВКС эксперт ФИО24, суду дополнительно пояснил, что наличие гипертонической болезни, и перенесенная операция не повлияли на ее (ФИО5) психическое состояние.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.А., зарегистрировано в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского нотариального округа АРК ФИО10 И.Н., реестровый №, составленных ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умершая ФИО5 в момент составления завещаний не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Таким образом, не установив, что оспариваемые завещания являются недействительными ввиду неспособности наследодателя в момент их составления понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности нарушения прав истца.

Кроме того, завещанное по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имущество, было реализовано ФИО5 в пользу ФИО7 на основании договора дарения при жизни наследодателя, и отмена данного завещания сама по себе не может нести никаких правовых последствий для истца.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО26 через Феодосийский городской суд Республики ФИО26 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Тимохина