Решение № 2-6649/2017 2-6649/2017~М-4675/2017 М-4675/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6649/2017

Дело № 2-6649/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года Ленинский районный суд года Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,

представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к министерству финансов Российской Федерации, Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 85339 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 8000 рублей.

В обоснование своего заявления ФИО4 указал, что <дата обезличена> СПИ ОСП по <адрес обезличен> Е. Ю.А. возбудила исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Лермонтовским городским судом <адрес обезличен> о взыскании с ЖСК «Восход» в пользу ФИО4 задолженность в размере 85 339, 50 рублей.

<дата обезличена> СПИ ОСП по <адрес обезличен> Е. Ю.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такое постановление взыскателю не направлялось.

В 2016 году истец и его представитель неоднократно обращались с начальнику ОПС и СПИ ОСП по <адрес обезличен> Е. Ю.А., однако выяснилось, что исполнительный документ утерян. <дата обезличена> истец получил дубликат исполнительного листа, однако вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с казны российской федерации в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 85339 рублей 50 копеек, 10000 рублей компенсации морального вреда и 8000 расходов на представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не вился, его представитель ФИО1 иск поддержала.

Представитель Минфина РФ ФИО2 иск не признала.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по СК – ФИО3 иск не признала и указала, что судебными приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные законом меры для розыска должника и его имущества, однако никаких сведений получить не представлялось возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и подтверждается материалами исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ЛермонтовскоГ. Г. Е. <данные изъяты>. на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Лермонтовским городским судом <адрес обезличен> о взыскании с ЖСК «Восход» в пользу ФИО4 задолженность в размере 85 339, 50 рублей, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, осуществлялись выходы по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения.

<дата обезличена> и <дата обезличена> вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

<дата обезличена> исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ФИО4, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился с настоящим иском в суд.

Однако анализ материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что все мероприятия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, соответствуют требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Возможность возмещения вреда Российской Федерацией предусмотрена ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ в форме убытков.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является наличие состава деликтного правонарушения.

Истец должен доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков, а также, что непосредственной причиной возникновения убытков явились противоправные действия должностных лиц ответчика.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку, во-первых, не доказан факт наступления и размер взыскиваемого вреда, во-вторых, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения СПИ.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> отчетность ЖСК «Восход» не представлялась. По состоянию на <дата обезличена> у ЖСК «Восход» были открыты два расчетных счета в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк и ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО, которые закрыты <дата обезличена> и <дата обезличена>. Соответственно, за период с <дата обезличена> до даты закрытия счетов операции по данным расчетным счетам организацией не производилось.

<дата обезличена> ЖСК «Восход» исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Ввиду прекращения финансово-хозяйственной деятельности организации и исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц, запросы об имущественном положении должника на исполнение требований исполнительного документа не могли повлиять никоим образом.

Поскольку положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, то основания для удовлетворения иска ФИО4 о возмещения вреда в размере 85339 рублей 50 копеек по заявленному иску не имеется. Остальные требования являются производными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 – 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Российской Федерации, Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда в размере 85339 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 8000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

Судья Т.Н. Никитенко