Решение № 2-2094/2018 2-2094/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2094/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2094/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в защиту прав ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Севжилсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2017 года и 29 мая 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обратилась ФИО2 с просьбой провести проверку соблюдения ООО «Севжилсервис» жилищного законодательства и поддержать исковые требования к данной организации в суде.

По результатам проверки по обращению ФИО2 установлено, что 06.03.2017 произошло залитие с кровли принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 25.05.2017 и от 20.11.2017 ответчик обязан выполнить текущий ремонт кровли указанного многоквартирного дома в объемах, исключающих залитие квартиры ФИО2

Кроме того, 10.08.2017 Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска ответчику выдано предписание в рамках внеплановой выездной проверки об устранении нарушений законодательства.

Однако решения судов и предписание до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При этом, согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1, размер причиненного истцу ущерба в результате залития составляет 41 387 рублей. За услуги оценщика истец уплатила 9 500 рублей.

На обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик ответил отказом.

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 41 387 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании в связи с изменением наименования ответчика с ООО «Севжилсервис» на ООО «Севжилэксплуатация», настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Севжилэксплуатация». Указала, что в связи со сложившейся ситуацией, длительным неисполнением обязанностей ответчиком по устранению последствий залития, у нее произошло значительное ухудшение здоровья.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО «Севжилэксплуатация» поддержала, просила также взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей в качестве убытков. Указала, что ответчиком решения судов до настоящего времени не исполнены, 22.06.2018 комиссией в составе МКУ «Новые формы управления», ООО «Севжилэксплуатация» и судебных приставов проведена проверка в рамках исполнительного производства по решению суда, по результатам которой установлено, что работы по текущему ремонту кровли выполнены ответчиком не в полном объеме. Кроме того, в связи с неисполнением решения суда ответчик привлечен к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отметила также, что в связи с залитием истец всю зиму жила без света при неисправной проводке, кровля протекает до настоящего времени, в связи с чем производство ремонта жилого помещения нецелесообразно. Кроме того, указала, что в результате залития повреждены ванная, кухня и гостиная в квартире истца. При составлении актов гостиная комната не учитывалась, поскольку следы залития проступили после осмотра квартиры, однако оценщик при составлении отчета включил расходы по ее восстановлению в сметную стоимость ремонта.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Севжилэксплуатация».

Представитель ответчика ООО «Севжилэксплуатация» (до 13.06.2018 ООО «Севжилсервис») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1499/17, суд приходит к следующему.

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пределах предоставленных ему полномочий имеет право обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга потребителей услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которым такие услуги предоставляются ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в городе Мурманске.

Обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.08.2013 осуществляло ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>), согласно выписки из ЕГРЮЛ с 13 июня 2018 года общество сменило наименовании на ООО «Севжилэксплуатация» (л.д.70,85-88).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

В силу пункта 2.2.6 указанных Правил и норм аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к указанным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В данных Правилах и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из акта, составленного ООО «Ленинское ЖЭУ-1» 06.03.2017, следует, что квартира № в доме № по <адрес> в городе Мурманске расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. При обследовании квартиры выявлено: в помещении №5 (кухня площадью 6,0 кв.м.) наблюдаются влажные следы залития на клеевой окраске потолка общей площадью приблизительно 1,77 кв.м. (отдельными местами по всей площади помещения) (л.д. 21).

Из акта, составленного ООО «Ленинское ЖЭУ №1» 07.03.2017, следует, что при обследовании квартиры № в доме № по <адрес> в г.Мурманске выявлены многочисленные влажные следы залития на клеевой окраске потолка в помещении №5 (кухня площадью 6,0 кв.м.) – площадью около 2,1 кв.м., в помещении №4 (ванная площадью 3,3 кв.м.) – площадью около 0,6 кв.м. (л.д.22).

Из акта, составленного ООО «Ленинское ЖЭУ №1» 13.03.2017, следует, что при обследовании квартиры № в доме № по <адрес> в г.Мурманске обнаружено: в помещении №5 (кухня площадью 6,0 кв.м.) на клеевой окраске потолка наблюдаются многочисленные влажные следы залития площадью около 2,0 кв.м., на стене (обои улучшенного качества) смежной с помещением №4, в районе выключателя, наблюдаются влажные следы залития площадью около 0,01 кв.м. Демонтирована люстра. В помещении №4 (ванная площадью 3,3 кв.м.) на клеевой окраске потолка наблюдаются многочисленные влажные следы залития площадью около 0,7 кв.м.

Указанные акты принимаются судом, поскольку составлены по результатам обследования жилого помещения истца, содержащиеся в них выводы ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливе квартиры с кровли. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается также вступившими в законную силу заочными решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года и от 20 ноября 2017 года о возложении на ответчика обязанности по обеспечению выполнения работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры истца в объемах, исключающих залитие, которыми установлен факт залития квартиры истца с кровли.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доказательств того, что кровля над квартирой истца не требует ремонта и ее состояние исключает протекание влаги в жилое помещение ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет № от 27.03.2018, выполненный ИП ФИО1, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба в результате затопления квартиры истца составила 41 387 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

При этом оценщиком при составлении локальной сметы и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца учтены также повреждения, полученные при залитии жилой комнаты (помещение №1) в виде следов залития, шелушения побелки, не отраженные в актах осмотра ООО «Ленинское ЖЭУ №1»

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года также установлен факт залития жилой комнаты в квартире истца.

Ответчиком факт залития указанного помещения в квартире истца не оспорен, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 41 387 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 500 рублей (л.д.59), которые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 6 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает преклонный возраст истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по приведению общего имущества в надлежащее состояние.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией вместе с тем, ответчик, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 28 443 рубля 50 копеек (41 387+9 500+6 000)* 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1726 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в защиту прав ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом 41 387 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 28 443 рубля 50 копеек, а всего 85330 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в защиту прав ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 6000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1726 рублей 61 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова