Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/17

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО2, производство по делу прекращено по <данные изъяты> КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, нарушивший п. № ПДД РФ, который допустил столкновением с припаркованным автомобилем истца, скрылся с места ДТП. Впоследствии вину в ДТП признал. Просили удовлетворить требования о возмещении ущерба, судебных расходов.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения истца, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле, около <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> А.С.

Оценивая совокупность исследованных доказательств: объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП, суд полагает виновным в ДТП ФИО2, который в нарушение п. № ПДД вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные условия, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобиля истца после ДТП, пояснениями водителей, локализацией повреждений автомобилей.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО2 нарушен п. № ПДД, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рубля.

Поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, заключение <данные изъяты> принимается судом в качестве достаточного доказательства стоимости причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела, по делу проведено одно судебное заседание, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, полагая размер расходов разумным.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 <данные изъяты> рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.