Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-336/2018

№2-336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 22 мая 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отделу <номер скрыт> филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> об установлении факта реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному отделу <номер скрыт> филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> об установлении факта реестровой ошибки, обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 Договора, продавец продал, а покупатель купила целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кирпичный, двухэтажный полезной площадью и жилой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью государственной регистрации права объекта недвижимости истец обратилась с запросом на получение Выписки из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости. В графе площадь указано <данные изъяты>., что не соответствует Договору купли-продажи. Истец обратилась с заявлением об исправлении ошибки содержащейся в государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре недвижимости. К заявлению ФИО1 приложила технический паспорт на жилой дом. Уведомлением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация и кадастровый учёт был приостановлен, в связи с не предоставлением заявителем технического плана на жилой дом. В дальнейшем истец ФИО1 обратилась в Константиновский филиал ГУПТИ РО о подготовке технического плана, но в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен жилой дом, подготовить технический план невозможно. Ранее истец обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Однако согласно ответа Министерства, земельный участок снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. А на участке на котором в настоящее время расположен жилой дом, вид разрешенного использования не предусмотрен для «индивидуального жилищного строительства». Истцу в предоставлении земельного участка в собственность либо по договору аренды было отказано. Учитывая вышеизложенного истец считает, что технический план на жилой дом в настоящее время получить невозможно, следовательно, для дальнейшей регистрации права на жилой дом, необходимо установление факта реестровой ошибки. На основании изложенного истец просит суд установить факт реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости с сведениях о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путём установления площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ купила двухэтажный жилой дом с подвалом, площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на жилой дом, в котором площадь жилого дома указана <данные изъяты> С заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учёт она в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, она вообще не обращалась с заявлением о постановке на кадастровый учёт жилого дома. На основании чьего заявления и на основании каких документов, был поставлен на кадастровый учёт её жилой дом, она не знает. Земельный участок под домом принадлежит Николаевской школе-интернату.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же суду пояснил, что он в телефонном режиме узнал, что имеется реестровая ошибка. При постановке на кадастровый учёт, регистрирующий орган видимо не учёл лестничный проём <данные изъяты> в связи с чем площадь жилого дома была указана <данные изъяты>

Представители ответчиков Территориального отдела <номер скрыт> филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же представленного инвентарного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у гражданина ФИО3 целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 вышеуказанного Договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купила целый жилой дом, находящийся в <адрес>, кирпичный, двухэтажный, полезной и жилой площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно п.2 вышеуказанного Договора купли-продажи, указанный жилой дом принадлежит Продавцу на основании записи в похозяйственной книге Николаевской Администрации <номер скрыт>, лицевой счёт <номер скрыт> за 1994 год.

Согласно Технического паспорта на жилой дом «лит А» от ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадью <данные изъяты>

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> Объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что находящийся в собственности ФИО1 жилой дом, находится на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес>, используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКОУ РО «Николаевская специальная школа-интернат».

Факт реестровой ошибки стороной истца не доказан.

Ответчики в исправлении реестровой ошибки истцу ФИО1 не отказывали и основанием для приостановления (л.д.-24) кадастрового учёта здания с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес>, реестровая ошибка не являлась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Территориальному отделу <номер скрыт> филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> об установлении факта реестровой ошибки - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Территориальному отделу <номер скрыт> филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> об установлении факта реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян