Приговор № 1-200/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 1-200/2025 (УИД 48RS0004-01-2025-001673-20)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 05 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скомороховым П.Г., с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Бирюковой П.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Котельниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в официальном браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 20.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. 24.06.2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка назначенное по приговору суда от 20.12.2023 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов заменено на лишение свободы на срок 20 дней, освобожден 24.06.2025 г. в зале суда в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 21 часа 00 минут 03.06.2025 г. по 09 часов 00 минут 04.06.2025 года, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома № 4 на ул. Зои Космодемьянской города Липецка, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и расположенный там велосипед марки «Стелс Челленджер 24» (STELS CHALLENGER) никаким охранными механизмами не оборудован, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный велосипед стоимостью 10 232 рубля 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10232 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Котельникова М.Н. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив, что данное ходатайство ФИО1 заявлено после проведенной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая (согласно заявлению) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению ему инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (132-134).

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не состоит в официальном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и заявлений на ФИО2 не поступало (л.д.137), в 2025 г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 138,139), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (л.д.124;127), находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» в период с 16.10.2007 г. по 02.11.2007 г. (127-128) не трудоустроен, что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления ( принял меры к полному возмещению причиненного материального ущерба), в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда будет для подсудимого более результативным и эффективным для достижения целей наказания.

Препятствий, исключающих возможность применения исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Поскольку суд принимает решение о назначении наказания в виде исправительных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч. ч.2 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Карпенко Т.А. за оказание юридической помощи, на стадии предварительного расследования в размере 5 190 руб. - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Компакт-диск с видеозаписью от 04.06.2025 г. с видеокамер, расположенных у <...> и у дома № 13 по проспекту Мира г. Липецка, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу- оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о судьи Е.А. Комоликова